Si Palestina declara su independencia de manera unilateral, desconociendo los acuerdos firmados, Israel también desconocerá la parte que le toca... se va a pudrir todo :(. Esperemos que no llegue a la violencia.
(Radio Jai) Cabe recordar que Israel realizó acuerdos con la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) en 1994 en París en el que se le otorga a los palestinos un reembolso de parte de Israel de las tasas aduaneras y del IVA sobre los bienes importados que cruzan por los puertos y aeropuertos israelíes.
Esa devolución, de 60 millones de euros mensuales, representa más del 60 por ciento de los ingresos de los palestinos.
"La asistencia futura y la cooperación podría comprometerse severa e irremediablemente si la dirección palestina continúa en esa vía violatoria de los acuerdos firmados que reglamentan las relaciones económicas entre Israel y la Autoridad Palestina", aseguró el viceministro de Relaciones Exteriores, Danny Ayalon, quien también aclaró que "Israel no tendrá en absoluto ninguna obligación hacia el supuesto estado palestino (...) creado artificialmente en violación de todos los acuerdos".
Muchos de los principales analistas de la temática en Medio Oriente, destacan que los acuerdos firmados entre Israel y la OLP perderían vigencia ante el reconocimiento unilateral de un estado palestino, ya que no existen convenios firmados entre Israel y el estados palestino.
Por último, el ministro de Finanzas de Israel, Yuval Steinitz, aclaró que "quieren establecer un Estado sin la paz, sin la seguridad, sin poner fin al conflicto, sin reconocer el Estado de Israel, sin asumir el más mínimo compromiso. Todo eso representa nuestra peor pesadilla, y eso tiene un precio".
15 comentarios:
ahh bueno, no hay nada mas bajo que jugar la carta económica para bloquear todo
Si vos desconocés lo que firmaste, no pretendas que yo siga reconociendo las obligaciones que surgen del mismo papelito.
Informe Palmer, pagina 5:
"Israel should continue with its efforts to ease its restrictions on movement of goods and persons to and from Gaza with a view to lifting its closure and to alleviate the unsustainable humanitarian and economic situation of the civilian population."
Lo que se pierda en reembolsos se ganará en reparaciones por crímenes de lesa humanidad.
Si no tenemos dinero labneh, shisha y tabaco no nos tiene que faltar. Cuando se acaben los vestuarios nos vestiremos con la bayetilla que nos tejan nuestras mujeres y si no andaremos casi en pelota como nuestros paisanos beduinos. Seamos libres y lo demás no importa nada.
Si llega a pasar, espero que no se quede en el bluff de siempre. Pero no les creo nada. A lo que dicen, sumarle: no trabajar en Israel, no más cooperación en términos de recursos hídricos y la desconexión real con Gaza (si quieren electricidad que se la pidan a sus hermanos egipcios). O anexar el área C.
Es cierto que se pudre todo pero hay una parte que siempre dijo que no, y nada indica que cambiará. Así que es hora de cambiar la estrategia. ¿Qué es para peor? Supongo que al principio, sí. Pero de alguna manera cambia el panorama. Ya lo dijo Abu Mazen que él no va a ir a ninguna guerra si la Liga Árabe no está dispuesta a ir hasta el fondo (http://www.maannews.net/eng/ViewDetails.aspx?ID=414350) y todos saben que por ahora no. Como si ante un acuerdo no irían al conflicto si pudieran...
No entiendo las obligaciones de Israel con Gaza, hoy es caridad pura o (aun más) temor a la prensa que lloriquea. Menos entiendo las obligaciones frente a la falta de un acuerdo omnicomprensivo que, seguramente, contemplaría alguna especie de cesión en pos de la contiguidad territorial del territorio árabe-palestino.
Los funcionarios de Abu Mazen hablan de desconexión, independencia, libertad, pero, salvo Fayyad, nunca hicieron gran cosa.
Disculpa H, pero si Palestina declara su independencia unilateralmente (conozco pocos paises que hayan declarado su independencia por consenso, pero bue...), que contrato, compromiso o que firma estaria violando este nuevo pais?
Por ejemplo, el Artículo XXXI del CHAPTER 5 - MISCELLANEOUS PROVISIONS del "Israeli-Palestinian Interim Agreement on the West Bank and the Gaza Strip", firmado en Washington, D.C. (Sept 28, 1995):
Inciso 7. "Neither side shall initiate or take any step that will change the status of the West Bank and the Gaza Strip pending the outcome of the permanent status negotiations."
Israel viola ese artículo desde hace años, dado que el inciso 8 implica la prohibición de la creacion de nuevos asentamientos o la expansión de los existentes.
No mientas, el inciso 8 dice "The two Parties view the West Bank and the Gaza Strip as a single territorial unit, the integrity and status of which will be preserved during the interim period", no habla de si se pueden expandir los asentamientos por crecimiento natural o no, y de hecho en otro artículo se hace referencia a que van a ser parte de futuras negociaciones (id est, intercambio de tierras seguramente): "issues that will be negotiated in the permanent status negotiations: Jerusalem, settlements, specified military locations, Palestinian refugees, borders, foreign relations and Israelis".
No existe algo como "crecimiento natural" tratándose de ocupación militar de territorios según ley internacional. Israel vulnera integridad territorial definiendo jurisdicción de acuerdo a creación y expansión de asentamientos, no es que los asentamientos "crecen naturalmente" bajo jurisdicción palestina sino que Israel extiende jurisdicción sobre los expandidos y los nuevos. Esto no surge de negociación sino que es una situación de facto que tampoco podría estar sujeta a negociaciones futuras dado que claramente se refiere a "interim period". Israel viola primero la cuarta convención de Ginebra y al definir nuevos límites de facto viola el inciso 8.
El apartado del articulo 17 impropiamente citado no solo no es un "permiso-indefinido-para-cualquier-cosa,-total-despues-arreglamos", sino que difícilmente algún acuerdo bilateral podría finalmente estar por encima de la ley internacional, la preservación de derechos del individuo, de las naciones, etc, etc.
No entiendo. ¿Ocupación militar de qué? ¿Qué Estado soberano se está ocupando? Hasta donde sé, ninguno. Y ahí se cae todo tu razonamiento jurídico (art. 2). De ninguna manera podés ignorar los claims de Israel sobre Judea y Samaria.
Y aun salteándolo, ¿ocupación militar luego de Oslo? Debatamos sin consignas vacías por favor. De paso, una duda, ¿cuándo fue creada la última comunidad en Judea y Samaria?
El estado ocupado es el mismo que Israel toma, por ejemplo, para aplicar el Manual de San Remo sobre Derecho Internacional aplicable a Conflictos Armados en Mar de lo cual se determina que un bloqueo es procedente en conflictos armados entre dos o más estados, o entre una fuerza ocupante e insurgentes rebeldes. Cualquiera de las dos interpretaciones que opte usar el estado israelí lo convierten automáticamente en fuerza ocupante militar.
Para poder seguir con el tema se necesita aclarar que instancia, un poco más imparcial y competente que el departamento jurídico de las Fuerzas Armadas Israelíes, se toma de referencia. También se necesita aclarar que instancias se reconocen como validas para resolver cuestiones de este tipo, ley internacional, conflictos armados internacionales, protección de derechos civiles en conflictos armados, etc. Poco sentido tiene continuar sin definir puntos tan básicos.
Por lo pronto instancias como la Corte Internacional, Consejo de Seguridad, Corte Penal Internacional, ya se expidieron en múltiples ocasiones sobre el carácter de la ocupación y de la actuación israelí.
Por datos referentes a comunidades de Samaria y Judea, recurrir a quienes dan fe de "crecimientos naturales, o no" que sin duda contaran con toda la información necesaria.
Angel, ya mentiste una vez, no mientas más. Gaza fue declarado como "territorio hostíl" en 2007 en respuesta a la guerra del Hamás. Ello posibilita la aplicación del Manual de San Remo y las convenciones legales que, en este caso, apliquen.
Ojo, no que me importe especialmente la discusión legal, no soy abogado tampoco. Me embolan los slogans histéricos y las denuncias vacías.
Nada novedoso. Está bastante claro que no hay ningún interés real en el tema, tampoco se cuenta con la información ni la formación necesaria. La incógnita que queda es qué motivo impulsa a la inmoralidad de instalar falsedades evidentes que no resisten el mas mínimo argumento.
Eduardo: "Disculpa H, pero si Palestina declara su independencia unilateralmente (conozco pocos paises que hayan declarado su independencia por consenso, pero bue...), que contrato, compromiso o que firma estaria violando este nuevo pais? "
Otra que viola es la resolución 242 y la 338, que mandan a resolver el problema vía negociaciones directas. Esto lo dijo el representante de EEUU en la ONU en ese tiempo, y uno de los redactores de la 242:
"how is the withdrawal issue to be settled? By direct negotiations between the concerned parties. Resolution 242 calls for agreement between them to achieve a peaceful and accepted settlement. Agreement and acceptance necessarily require negotiations.
* Any ambiguity in this regard has been resolved by Resolution 338, unanimously adopted by the Security Council on Oct. 22, 1973. Resolution 338 reaffirms Resolution 242 in all its parts and requires negotiations between the parties concerned aimed at establishing a just and durable peace in the Middle East." (seguir leyendo en CAMERA)
Guauuuuu, me siento como si estuviera en el AIPAC !!!!
Publicar un comentario