Todo cierto. Los kirchneristas mienten sobre el país que recibieron sin ponerse colorados:
Mostrando entradas con la etiqueta AUH. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta AUH. Mostrar todas las entradas
El mito de la pesada herencia económica recibida por Nestor Kirchner
Publicado en Apuntes Urbanos
Todo cierto. Los kirchneristas mienten sobre el país que recibieron sin ponerse colorados:
Todo cierto. Los kirchneristas mienten sobre el país que recibieron sin ponerse colorados:
El artículo lo firma Eduardo Duhalde y está completo acá. Justo iba a hacer un post sobre el tema.
Con Aerolíneas Argentinas se subsidia a las clases altas
Publicado en Apuntes Urbanos
A esto se suma que se gasta en subsidios energéticos y de transporte al Area Metropolitana de Buenos Aires 9 (nueve) veces más que lo que cuesta la Asignación Universal por Hijo. Esto es dato, lo demás es relato.
Fuente: iprofesional (El subrayado es mío)
(...) de no mediar cambios -es decir, con el actual nivel de "dólar turista"- el sector de agencias de turismo preveía para este 2013 un incremento en el nivel de gastos en el exterior de entre el 5 y el 8%, lo que podría llevar a que este año el déficit sectorial ronde los u$s3.250 millones.
Pero eso no es todo. A esta cifra se suma una variable para nada menor: el enorme agujero financiero que está generando Aerolíneas Argentinas, dado que la administración kirchnerista, para poder poner cada avión en el aire, debe destinar mayores fondos para hacer frente al déficit de la compañía.
Un punto clave es que la empresa bajo gestión oficial viene de cerrar 2012 con un rojo de u$s900 millones. Y la tendencia es que el mismo, en lugar de achicarse, tiende a incrementarse. De hecho, en el primer bimestre, la aerolínea de bandera perdió la friolera de u$s118 millones, un 90% más que en el mismo período del año pasado.
Así las cosas, los expertos consideran muy difícil que el rojo este año pueda ubicarse por debajo de los u$s1.100 millones, lo que conformaría un nivel récord desde que el Gobierno volviera a tomar el control de la compañía.
Lo interesante es que, en la actualidad, el 70% de las pérdidas operativas corresponden a los vuelos de argentinos a Miami, México, Europa y Oceanía.
En otras palabras: el grueso de los fondos que recibe la empresa para cubrir el déficit no se destina a mantener vuelos de cabotaje o aquellas rutas estratégicas que interconectan provincias, sino que el mismo se está utilizando lisa y llanamente para financiar el boom del turismo fronteras afuera.
Así las cosas, de confirmarse un rojo anual de esa magnitud (u$s1.100 millones) y dado que el 70% del mismo corresponde a solventar las rutas internacionales, la administración K podría llegar a tener que destinar cerca de u$s800 millones sólo para que los aviones de la empresa despeguen en Ezeiza y aterricen en Estados Unidos, España o Australia, por mencionar algunos destinos.
El punto a destacar es que, de movida, cada pasajero que viaja a Miami es subsidiado por el Gobierno con unos u$s650 para que esa ruta siga operativa.
A esto se suma que, cada argentino que se suba a un avión hacia ese destino y planee gastar allí, por ejemplo, unos u$s3.000, como la comparación la realiza en función del paralelo y no del oficial, sentirá que, en moneda local, estará gastando apenas $18.700 gracias al "dólar turista", en lugar de los $28.900 que le insumiría dicho viaje en términos del blue. Es decir, la percepción de un "ahorro" o un "subsidio" de más de $10.000. (...)
A esto se suma que se gasta en subsidios energéticos y de transporte al Area Metropolitana de Buenos Aires 9 (nueve) veces más que lo que cuesta la Asignación Universal por Hijo. Esto es dato, lo demás es relato.
Fuente: iprofesional (El subrayado es mío)
(...) de no mediar cambios -es decir, con el actual nivel de "dólar turista"- el sector de agencias de turismo preveía para este 2013 un incremento en el nivel de gastos en el exterior de entre el 5 y el 8%, lo que podría llevar a que este año el déficit sectorial ronde los u$s3.250 millones.
Pero eso no es todo. A esta cifra se suma una variable para nada menor: el enorme agujero financiero que está generando Aerolíneas Argentinas, dado que la administración kirchnerista, para poder poner cada avión en el aire, debe destinar mayores fondos para hacer frente al déficit de la compañía.
Un punto clave es que la empresa bajo gestión oficial viene de cerrar 2012 con un rojo de u$s900 millones. Y la tendencia es que el mismo, en lugar de achicarse, tiende a incrementarse. De hecho, en el primer bimestre, la aerolínea de bandera perdió la friolera de u$s118 millones, un 90% más que en el mismo período del año pasado.
Así las cosas, los expertos consideran muy difícil que el rojo este año pueda ubicarse por debajo de los u$s1.100 millones, lo que conformaría un nivel récord desde que el Gobierno volviera a tomar el control de la compañía.
Lo interesante es que, en la actualidad, el 70% de las pérdidas operativas corresponden a los vuelos de argentinos a Miami, México, Europa y Oceanía.
En otras palabras: el grueso de los fondos que recibe la empresa para cubrir el déficit no se destina a mantener vuelos de cabotaje o aquellas rutas estratégicas que interconectan provincias, sino que el mismo se está utilizando lisa y llanamente para financiar el boom del turismo fronteras afuera.
Así las cosas, de confirmarse un rojo anual de esa magnitud (u$s1.100 millones) y dado que el 70% del mismo corresponde a solventar las rutas internacionales, la administración K podría llegar a tener que destinar cerca de u$s800 millones sólo para que los aviones de la empresa despeguen en Ezeiza y aterricen en Estados Unidos, España o Australia, por mencionar algunos destinos.
El punto a destacar es que, de movida, cada pasajero que viaja a Miami es subsidiado por el Gobierno con unos u$s650 para que esa ruta siga operativa.
A esto se suma que, cada argentino que se suba a un avión hacia ese destino y planee gastar allí, por ejemplo, unos u$s3.000, como la comparación la realiza en función del paralelo y no del oficial, sentirá que, en moneda local, estará gastando apenas $18.700 gracias al "dólar turista", en lugar de los $28.900 que le insumiría dicho viaje en términos del blue. Es decir, la percepción de un "ahorro" o un "subsidio" de más de $10.000. (...)
Impacto de AUH sobre el delito (Ciudad de Bs As)
Publicado en Apuntes Urbanos
Asignación Universal por Hijo: Impacto sobre el delito de [D&D] Datos Duros, por Gaston Peis.
(Me lo pasó Pablo)
Asignación Universal por Hijo: Impacto sobre el delito de [D&D] Datos Duros, por Gaston Peis.
Presentamos los resultados preliminares de un estudio del Programa de Formacion Popular en Economia y Datos Duros, donde claramente se observan los extraordinarios resultados en materia de delitos contra la propiedad durante el primer semestre de 2010 en la Ciudad Autonoma de Buenos Aires.
Los datos corresponden a las causas contra menores de edad que se registraron en el periodo de referencia en la CABA, según el Ministerio Publico Fiscal de la Republica Argentina.
En el primer gráfico, se puede observar como la tasa de delitos que encausan causas judiciales contra menores tienen una tendencia descendente a partir del primer semestre de 2008. No obstante, en el primer semestre del 2010 existe un shock negativo sobre esta variable, la cual es explicada por el fuerte impacto de una de las politicas sociales mas importantes de los ultimos años: la Asignación Universal por Hijo.Delitos contra la propiedad: Variacion respecto del semestre anterior.
Fuente: Elaboración propia en base a datos del Ministerio Publico Fiscal.
En el próximo gráfico, se detallan las cantidades absolutas de delitos y su evolución temporal a partir del primer semestre del 2007.Delitos contra la propiedad: Evolución mensual de la cantidad de delitos.
Fuente: Elaboración propia en base a datos del Ministerio Publico Fiscal.Desagregacion robos simples: Evolución mensual de la cantidad de delitos.
Fuente: Elaboración propia en base a datos del Ministerio Publico Fiscal.
En la proxima publicación presentamos los datos para el resto del pais y un analisis detallado por tipo de causa.
(Me lo pasó Pablo)
Argentina volvió a ser el país más igualitario de LatAm
Publicado en Apuntes Urbanos
Yo no entiendo como estas cosas no son tapa de todos los diarios (o sí entiendo).
Parte del Abstract del estudio de los investigadores Emmanuel Agis, del Centro de Estudios para el Desarrollo Argentino (Cenda), Carlos Cañete, del Programa de Formación Popular en Economía (Profope), y Demián Panigo, del Conicet (Ceil Piette) "El impacto de la Asignacion Universal por Hijo en Argentina"(click para bajar el archivo pdf completo).
Te lo dije...
Yo no entiendo como estas cosas no son tapa de todos los diarios (o sí entiendo).
Parte del Abstract del estudio de los investigadores Emmanuel Agis, del Centro de Estudios para el Desarrollo Argentino (Cenda), Carlos Cañete, del Programa de Formación Popular en Economía (Profope), y Demián Panigo, del Conicet (Ceil Piette) "El impacto de la Asignacion Universal por Hijo en Argentina"(click para bajar el archivo pdf completo).
Se verifican como principales resultados que:
1) todos los indicadores de bienestar social examinados experimentan una notable mejoría, especialmente en las regiones más carenciadas del país (el norte argentino);
2) Con la AUH, los indicadores de indigencia se reducen entre un 55 y un 70%, retornando así a los mejores niveles de la historia argentina;
3) Luego de la AUH, el indicador más arquetípico de desigualdad (cuántas veces ganan los ricos más que los pobres) se reduce más del 30%, llevando a que la Argentina sea ahora el país más igualitario de América Latina (ranking otrora comandado por Uruguay, Venezuela y Rep. Dominicana);
Te lo dije...
Sobre la Asignación Universal por Hijo y el paco
Me parece que el senador Sanz se fue un poco de tema cuando dijo que "La Asignación Universal se está yendo por la canaleta del juego y la droga".
[Update: luego aclaró que fue malinterpretado y que apoya la AUH]
Antes de que se difunda esta errónea idea sobre la AUH, permítanme recordar que poco después de comenzar este blog, la reclamamos, cuando adherimos a la Marcha Nacional El hambre es un crimen - ¡¡Que den pescado!!. Esta AUH fue postulada fuertemente por la oposición (tanto Carrió como De Narváez tenían medidas como esta en carpeta). Cuando la medida fue lanzada la ponderamos positivamente, y ahora nos congratulamos con esta noticia:
"El Conicet y otros institutos presentaron los resultados de la primera investigación exhaustiva sobre el impacto de la AUH entre los sectores vulnerables. La indigencia bajó hasta 70 por ciento, la pobreza hasta 30 y mejoraron los índices de equidad. " (vía)
Durante el fin de semana, en distintos cumpleaños y eventos estuve escuchando cierta argumentación en contra de este tipo de subsidios que basa su crítica en que no hay que regalar plata porque así se cría una generación de vagos que no quieren trabajar.
Respondo primero con la argumentación teórica: mi visión del Estado sostiene que éste debe asegurarle a todos los ciudadanos un nivel mínimo de vida digno. Si después quiere progresar, que se esfuerce más y ganará más. Garantizar la igualdad de oportunidades implica que a nadie le falte nada desde la cuna hasta edad madura (¿15? ¿18? ¿21?, depende de cada sociedad).
Y respondo también con un ejemplo claro: mi modelo de sociedad es la escandinava: economías ultracompetitivas, donde se pagan muchos impuestos, ese nivel mínimo de vida que el Estado garantiza es altísimo, y la diferencia entre el que más gana y el que menos gana (distribución del ingreso, que se mide con el coeficiente Gini) es mucho más baja que en Latinoamérica. Y sobre esto quiero citar algo que escribí en el 2008 en este mismo blog que me parece que es la clave del asunto:
Y si ni así te convencí, aceptalo por tu propia seguridad futura. Todo está interrelacionado.
[Update: luego aclaró que fue malinterpretado y que apoya la AUH]
Antes de que se difunda esta errónea idea sobre la AUH, permítanme recordar que poco después de comenzar este blog, la reclamamos, cuando adherimos a la Marcha Nacional El hambre es un crimen - ¡¡Que den pescado!!. Esta AUH fue postulada fuertemente por la oposición (tanto Carrió como De Narváez tenían medidas como esta en carpeta). Cuando la medida fue lanzada la ponderamos positivamente, y ahora nos congratulamos con esta noticia:
"El Conicet y otros institutos presentaron los resultados de la primera investigación exhaustiva sobre el impacto de la AUH entre los sectores vulnerables. La indigencia bajó hasta 70 por ciento, la pobreza hasta 30 y mejoraron los índices de equidad. " (vía)
Durante el fin de semana, en distintos cumpleaños y eventos estuve escuchando cierta argumentación en contra de este tipo de subsidios que basa su crítica en que no hay que regalar plata porque así se cría una generación de vagos que no quieren trabajar.
Respondo primero con la argumentación teórica: mi visión del Estado sostiene que éste debe asegurarle a todos los ciudadanos un nivel mínimo de vida digno. Si después quiere progresar, que se esfuerce más y ganará más. Garantizar la igualdad de oportunidades implica que a nadie le falte nada desde la cuna hasta edad madura (¿15? ¿18? ¿21?, depende de cada sociedad).
Y respondo también con un ejemplo claro: mi modelo de sociedad es la escandinava: economías ultracompetitivas, donde se pagan muchos impuestos, ese nivel mínimo de vida que el Estado garantiza es altísimo, y la diferencia entre el que más gana y el que menos gana (distribución del ingreso, que se mide con el coeficiente Gini) es mucho más baja que en Latinoamérica. Y sobre esto quiero citar algo que escribí en el 2008 en este mismo blog que me parece que es la clave del asunto:
El Gini promedio de América Latina, que con sus favelas y ultramillonarios es la región más desigual del mundo (con excepción del África Subsahariana), es de 0,496. El de los quince países europeos más desarrollados es 0,311, bastante menor [a menor Gini, menor desigualdad].O sea: si querés una sociedad como la europea, pagá muchos impuestos y permití que ese dinero sea TRANSFERIDO a los menos pudientes de diversas maneras.
Pero esto es teniendo en cuenta la renta disponible después de impuestos (de diverso tipo) y transferencias (jubilaciones, becas educativas, planes Jefes y Jefas, almuerzo escolar, [ahora, la Asignación Universal por Hijo]). Antes de esa intervención estatal -o sea, teniendo en cuenta la renta ganada- el Gini europeo sube a 0,459, casi tan desigual como esta sociedad latinoamericana horrible (en este aspecto) en la que vivimos. Nota completa acá.
Y si ni así te convencí, aceptalo por tu propia seguridad futura. Todo está interrelacionado.
Dejen de decir que se usa la guita de los jubilados
Ahora están saltando algunos salames diciendo que "todo bien, pero" se está robando la plata que los trabajadores aportamos para nuestras futuras jubilaciones.
En uno de los tantos posts que hay dando vueltas sobre el tema en la Blogósfera Argentina, un tal Leandro comenta:
Efectivamente, ya en febrero de 2009 salía en Crítica Digital esta nota donde se detallaba el origen de los recursos de la ANSES, que ahora se utilizarán para dar $180 a cada pendex:
Ahora es turno de fortalecer esos recursos quitando la exención de ganancias a la renta financiera de personas físicas, reponer el impuesto a la herencia y disminuir los subsidios a la energía Hood Robin (por ej. de los pobres que usan garrafas a los ricos que tenemos gas natural).
Update: El ministro del Interior F. Randazzo sostuvo que:
En uno de los tantos posts que hay dando vueltas sobre el tema en la Blogósfera Argentina, un tal Leandro comenta:
1) El ANSES no solo paga jubilaciones sino tambien asignaciones familiares, ANTES de este decreto tambien lo hacia asi. Con este decreto se aumenta la cantidad de personas que reciben asignaciones familiares, quien mejor que la institucion que ya manejaba las asignaciones para hacerlo?
2) El ANSES no solo recibe fondos de los aportes de trabajadores, sino tambien un porcentaje de IVA, Ganancias, coparticipacion. Es decir que los fondos del ANSES no provien sólo de trabajadores (y por lo tanto destinados a jubilaciones) sino tambien de mis y tus y los impuestos de todos. NO SE LES SACA PLATA A LOS JUBILADOS, se saca plata de una bolsa donde esta la de los jubilados pero tambien la de impuestos.
Efectivamente, ya en febrero de 2009 salía en Crítica Digital esta nota donde se detallaba el origen de los recursos de la ANSES, que ahora se utilizarán para dar $180 a cada pendex:
–11% del IVA.Como aportante a la seguridad social y al sistema impositivo (no de cigarrillos porque no fumo), declaro solemnemente por este medio autorizar que se utilicen los ingresos de la ANSES para garantizar que ningún chico argentino se muera de hambre. La mejor inversión posible.
–120 millones del Impuesto a las Ganancias, más del 20% del total que se recaude. -El 15% de la masa de recursos coparticipables.
-El 21% del impuesto a los combustibles líquidos (naftas).
-El 100% del gravamen al gasoil, diesel, querosén y gas natural comprimido.
-El 100% del adicional sobre los cigarrillos denominado “de emergencia” y transitorio pero que sigue y seguirá vigente.
–El 70% del monotributo.
Ahora es turno de fortalecer esos recursos quitando la exención de ganancias a la renta financiera de personas físicas, reponer el impuesto a la herencia y disminuir los subsidios a la energía Hood Robin (por ej. de los pobres que usan garrafas a los ricos que tenemos gas natural).
Update: El ministro del Interior F. Randazzo sostuvo que:
el "sistema jubilatorio argentino no se financia solamente con aportes y contribuciones que hacen los trabajadores y empleadores". "Del total de fondos que administra la ANSes, el 50 por ciento no es del sistema jubilatorio, es de IVA y Ganancia", remató el Ministro.
Asignación de $180 por hijo
¡Me parece muy acertada la medida! En línea con lo que veníamos pidiendo.
En este video se pueden escuchar los detalles:
-Hasta 18 años a menos que esté empleado, emancipado o ya reciba asignación familiar (ley 24.714). Sin límite de edad para discapacitados.
-Para hijos de desocupados o de trabajadores en negro (o sea, que la ANSES no te tenga registrado como hijo de empleado en blanco).
-Para argentinos, hijos de argentinos nativos o por opción, naturalizado, o residente con residencia legal no inferior a 3 años previos a la solicitud.
-El 80% se cobra mensualmente en el banco, el 20% se cobra todo junto en marzo contra cumplimiento de plan de vacunación (hasta los 4 años) y de concurrencia a establecimientos públicos (de 5 a 18 años).
-Tiene un límite de 5 hijos por familia.
¡Por fin dejaremos de tirar generaciones de argentinos a la basura!
En este video se pueden escuchar los detalles:
-Hasta 18 años a menos que esté empleado, emancipado o ya reciba asignación familiar (ley 24.714). Sin límite de edad para discapacitados.
-Para hijos de desocupados o de trabajadores en negro (o sea, que la ANSES no te tenga registrado como hijo de empleado en blanco).
-Para argentinos, hijos de argentinos nativos o por opción, naturalizado, o residente con residencia legal no inferior a 3 años previos a la solicitud.
-El 80% se cobra mensualmente en el banco, el 20% se cobra todo junto en marzo contra cumplimiento de plan de vacunación (hasta los 4 años) y de concurrencia a establecimientos públicos (de 5 a 18 años).
-Tiene un límite de 5 hijos por familia.
¡Por fin dejaremos de tirar generaciones de argentinos a la basura!
Adherimos a la Marcha Nacional El hambre es un crimen - ¡¡Que den pescado!!
Daniel Arroyo, actual Min. de Desarrollo Social de la Pcia. de Bs. As., cuando era Viceministro de Alicia Kirchner dio una charla (octubre 2004) en la que los presentes le planteamos la eterna pregunta de si se debe dar pescado o enseñar a pescar. Recuerdo patente su respuesta: hay que hacer las tres cosas siguientes:
- Dar pescado (a esto nos referíamos anteriormente con las transferencias del Estado a los Ciudadanos)
- Enseñar a pescar, y también
- Asegurarse que haya pescados en el mar.
Pero no nos olvidemos de dar pescado, si no, no se sale del ciclo pobreza-marginalidad-inseguridad-violencia-subdesarrollo-etc. Cerramos citando a Bernardo Kliksberg:
R: (...) Se supone que yo soy el inventor de una nueva ciencia llamada Gerencia Social que se ha difundido en todo el continente y se enseña hoy en muchísimas universidades. Y yo explico que se basa en Maimónides. En su célebre ordenamiento de los modos de ayudar al otro, los ocho niveles de la Tzedaká, sentó las bases de una política social del siglo XXI. Maimónides dice que hay muchas maneras de ayudar al otro, siendo la más inferior espiritualmente el ayudar de mala gana, simplemente porque es una presión social tener que hacer algún aporte, hasta que se va subiendo por esta escalera de acuerdo al nivel de compromiso e involucramiento personal, de hacer que otros ayuden (...) y llegándose finalmente a los niveles más altos, del anonimato total. A ese nivel quien ayuda no conoce a quién está ayudando y quien es ayudado no sabe de dónde viene la ayuda. El nivel más alto de la Tzedaká, es lo que hoy en política social se considera el máximo objetivo, lograr la sostenibilidad. O sea que se ayuda a una comunidad carenciada de modo que se desarrolla la capacidad de seguir adelante por cuenta propia.
P: No se da peces sino que se enseña a pescar...
R: No, es mucho más profundo todavía porque lo de los peces tiene sus fallas. Es muy fácil decir que hay que enseñar a pescar, pero la filosofía judía dice las dos cosas, que también hay que dar pescado porque si no, la gente no sobrevive. En América Latina el 20% de la población está en pobreza extrema, el 25% está desnutrido. Si no se la ayuda ya con programas muy importantes, la gente no sobrevive.
El rol del Estado en la redistribución de la riqueza: Europa/LatAm
La distribución del ingreso se suele medir con el coeficiente Gini que va de 0 a 1: cuanto más cercano a 1, más desigual la distribución y más amplia la distancia entre los que más y los que menos ganan en una sociedad. Gini = 0 es una sociedad en donde todos ganan igual.
El Gini promedio de América Latina, que con sus favelas y ultramillonarios es la región más desigual del mundo (con excepción del África Subsahariana), es de 0,496. El de los quince países europeos más desarrollados es 0,311, bastante menor.
Pero esto es teniendo en cuenta la renta disponible después de impuestos (de diverso tipo) y transferencias (jubilaciones, becas educativas, planes Jefes y Jefas, almuerzo escolar). Antes de esa intervención estatal -o sea, teniendo en cuenta la renta ganada- el Gini europeo sube a 0,459, casi tan desigual como esta sociedad latinoamericana horrible (en este aspecto) en la que vivimos.
Como comenta Marcelo Zlotogwiazda en una nota de fines de 2007, "el cobro de impuestos y el gasto en beneficios sociales reduce el Gini promedio de América latina de 0,516 a 0,496, un recorte ínfimo". La caída de 15 puntos de los europeos más que septuplica el mísero aporte de 2 puntos de los Estados latinoamericanos.
Y sigue con lo que para mí es el núcleo del asunto: "Es interesante notar que la desigualdad europea previa a la injerencia estatal no es significativamente menor que en América latina. Y en algunos casos se acerca mucho: Portugal tiene un Gini de 0,494, Dinamarca 0,486, Italia 0,475 y España 0,468; la diferencia está en que los impuestos y beneficios reducen el Gini a 0,381, 0,285, 0,374 y 0,348, respectivamente."
Esta es una de las conclusiones de tres economistas del Banco Mundial que evaluaron el efecto de la participación del Estado en un estudio de 2006 llamado Redistribución fiscal e inequidad del ingreso en Latinoamérica. El paper también abunda en los motivos por los que la intervención estatal en Latinoamérica reduce tan poco la desigualdad y pone el acento en las transferencias más que en los impuestos.
En México también se hicieron eco de este paper del BM, como citamos de El Universal: "en Irlanda, el coeficiente de distribución del ingreso (coeficiente de Gini) antes de impuestos y transferencias resulta ser de 0.53; mientras que el coeficiente de Gini después de impuestos y trasferencias se reduce a 0.34; y en Dinamarca, el país más feliz del planeta precisamente por su generoso estado de bienestar, el Gini antes de impuestos y transferencias es de 0.49, pero se reduce a 0.29 después de la redistribución fiscal."
En Colombia el Gini antes y después de impuestos es el mismo (!), 0,53. En contraste, en un país como Gran Bretaña, el Gini antes de la intervención del Estado es de 0,52 y después de su accionar baja a 0,38, una reducción del 27%, como comentan en El Espectador de Colombia.
Curiosamente, en Israel la situación es exactamente igual a la de Gran Bretaña (0,52 antes, 0,38 después), según este artículo.
Por esto, debemos tener claro el rol del Estado en las sociedades que muchos consideramos por haber dado una positiva respuesta a la disyuntiva entre economía competitiva y en crecimiento pero con inclusión social.
El Gini promedio de América Latina, que con sus favelas y ultramillonarios es la región más desigual del mundo (con excepción del África Subsahariana), es de 0,496. El de los quince países europeos más desarrollados es 0,311, bastante menor.
Pero esto es teniendo en cuenta la renta disponible después de impuestos (de diverso tipo) y transferencias (jubilaciones, becas educativas, planes Jefes y Jefas, almuerzo escolar). Antes de esa intervención estatal -o sea, teniendo en cuenta la renta ganada- el Gini europeo sube a 0,459, casi tan desigual como esta sociedad latinoamericana horrible (en este aspecto) en la que vivimos.
Como comenta Marcelo Zlotogwiazda en una nota de fines de 2007, "el cobro de impuestos y el gasto en beneficios sociales reduce el Gini promedio de América latina de 0,516 a 0,496, un recorte ínfimo". La caída de 15 puntos de los europeos más que septuplica el mísero aporte de 2 puntos de los Estados latinoamericanos.
Y sigue con lo que para mí es el núcleo del asunto: "Es interesante notar que la desigualdad europea previa a la injerencia estatal no es significativamente menor que en América latina. Y en algunos casos se acerca mucho: Portugal tiene un Gini de 0,494, Dinamarca 0,486, Italia 0,475 y España 0,468; la diferencia está en que los impuestos y beneficios reducen el Gini a 0,381, 0,285, 0,374 y 0,348, respectivamente."
Esta es una de las conclusiones de tres economistas del Banco Mundial que evaluaron el efecto de la participación del Estado en un estudio de 2006 llamado Redistribución fiscal e inequidad del ingreso en Latinoamérica. El paper también abunda en los motivos por los que la intervención estatal en Latinoamérica reduce tan poco la desigualdad y pone el acento en las transferencias más que en los impuestos.
En México también se hicieron eco de este paper del BM, como citamos de El Universal: "en Irlanda, el coeficiente de distribución del ingreso (coeficiente de Gini) antes de impuestos y transferencias resulta ser de 0.53; mientras que el coeficiente de Gini después de impuestos y trasferencias se reduce a 0.34; y en Dinamarca, el país más feliz del planeta precisamente por su generoso estado de bienestar, el Gini antes de impuestos y transferencias es de 0.49, pero se reduce a 0.29 después de la redistribución fiscal."
En Colombia el Gini antes y después de impuestos es el mismo (!), 0,53. En contraste, en un país como Gran Bretaña, el Gini antes de la intervención del Estado es de 0,52 y después de su accionar baja a 0,38, una reducción del 27%, como comentan en El Espectador de Colombia.
Curiosamente, en Israel la situación es exactamente igual a la de Gran Bretaña (0,52 antes, 0,38 después), según este artículo.
Por esto, debemos tener claro el rol del Estado en las sociedades que muchos consideramos por haber dado una positiva respuesta a la disyuntiva entre economía competitiva y en crecimiento pero con inclusión social.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)