Sobre la Asignación Universal por Hijo y el paco

Me parece que el senador Sanz se fue un poco de tema cuando dijo que "La Asignación Universal se está yendo por la canaleta del juego y la droga".

[Update: luego aclaró que fue malinterpretado y que apoya la AUH]

Antes de que se difunda esta errónea idea sobre la AUH, permítanme recordar que poco después de comenzar este blog, la reclamamos, cuando adherimos a la Marcha Nacional El hambre es un crimen - ¡¡Que den pescado!!. Esta AUH fue postulada fuertemente por la oposición (tanto Carrió como De Narváez tenían medidas como esta en carpeta). Cuando la medida fue lanzada la ponderamos positivamente, y ahora nos congratulamos con esta noticia:

"El Conicet y otros institutos presentaron los resultados de la primera investigación exhaustiva sobre el impacto de la AUH entre los sectores vulnerables. La indigencia bajó hasta 70 por ciento, la pobreza hasta 30 y mejoraron los índices de equidad. " (vía)

Durante el fin de semana, en distintos cumpleaños y eventos estuve escuchando cierta argumentación en contra de este tipo de subsidios que basa su crítica en que no hay que regalar plata porque así se cría una generación de vagos que no quieren trabajar.

Respondo primero con la argumentación teórica: mi visión del Estado sostiene que éste debe asegurarle a todos los ciudadanos un nivel mínimo de vida digno. Si después quiere progresar, que se esfuerce más y ganará más. Garantizar la igualdad de oportunidades implica que a nadie le falte nada desde la cuna hasta edad madura (¿15? ¿18? ¿21?, depende de cada sociedad).

Y respondo también con un ejemplo claro: mi modelo de sociedad es la escandinava: economías ultracompetitivas, donde se pagan muchos impuestos, ese nivel mínimo de vida que el Estado garantiza es altísimo, y la diferencia entre el que más gana y el que menos gana (distribución del ingreso, que se mide con el coeficiente Gini) es mucho más baja que en Latinoamérica. Y sobre esto quiero citar algo que escribí en el 2008 en este mismo blog que me parece que es la clave del asunto:
El Gini promedio de América Latina, que con sus favelas y ultramillonarios es la región más desigual del mundo (con excepción del África Subsahariana), es de 0,496. El de los quince países europeos más desarrollados es 0,311, bastante menor [a menor Gini, menor desigualdad].

Pero esto es teniendo en cuenta la renta disponible después de impuestos (de diverso tipo) y transferencias (jubilaciones, becas educativas, planes Jefes y Jefas, almuerzo escolar, [ahora, la Asignación Universal por Hijo]). Antes de esa intervención estatal -o sea, teniendo en cuenta la renta ganada- el Gini europeo sube a 0,459, casi tan desigual como esta sociedad latinoamericana horrible (en este aspecto) en la que vivimos. Nota completa acá.
O sea: si querés una sociedad como la europea, pagá muchos impuestos y permití que ese dinero sea TRANSFERIDO a los menos pudientes de diversas maneras.

Y si ni así te convencí, aceptalo por tu propia seguridad futura. Todo está interrelacionado.

6 comentarios:

El Contrera dijo...

Muy buen post, de acuerdo con usted en esta.

H dijo...

Gracias, va en contra de su naturaleza! (por su nick lo digo, jeje)

elojodeleonardo dijo...

Por fin una en la que estamos de acuerdo.
A esa gente que dice que la AUH genera vagos habria que preguntarle si trabajan tambien sus hijos en edad escolar.
Saludos.

H dijo...

La crítica se refería a que algunos padres, dado que cobran 800 pesos por sus hijos, dejan de trabajar. La misma venía acompañada de algunos ejemplos de empresarios textiles amigos que no consiguen gente porque se quedan en la casa y cobran el plan (casos concretos y reales).
Lo que hay que hacer no es negar esas situaciones (porque seguro que las hay) sino ponerlas en contexto y verificar si por 100, 1000 casos como esos, hay que tirar abajo una política que sacó al 70% de la gente de la indigencia. Y la respuesta es que no, que siempre hay casos excepcionales donde el subsidio es injusto, y no por eso vas a desproteger a la mayoría de los casos donde el subsidio es justo. Lo mismo pasa con la acusación del aumento del Bingo: negarlo para qué? Te traen una estadística de que aumentó el consumo de bingo y te cag*ron. Hay que reconocer que puede ser que algunos aumenten su consumo del juego... y tomar medidas contra el juego, sin dar de baja la AUH. Yo cerraría todos los casinos y bingos.

Huinca dijo...

En Holanda una vez hicieron un relevamiento y descubrieron que casi el 20% de los beneficiarios de diversos seguros sociales (desempleo, invalidez, jubilación, etc) eran truchos. Ahi aparecieron los Cachantosky, Grondonas y Sanzes vernáculos a decir que había que cortar todo. Pero el veredicto fue: NO, no podemos dejar que paguen justos por pecadores, mientras haya gente que los necesite y utilice genuinamente nos tenemos que bancar ese 20% de ineficiencia.

H dijo...

Exactamente, y el razonamiento es bien judeocristiano, proviene de la Biblia, de la historia de Sodoma y Gomorra (fuera de joda) cuando Abraham se acercó y dijo: —¿Destruirás también al justo con el culpable?

Quizás haya cincuenta justos dentro de la ciudad; ¿la destruirás con todo y no perdonarás el lugar por causa de los cincuenta justos que estén dentro de ella?

Lejos esté de ti hacer tal cosa: hacer morir al justo con el culpable, y que el justo sea tratado como el culpable. ¡Lejos esté de ti! El Juez de toda la tierra, ¿no ha de hacer lo que es justo?

Entonces respondió Jehovah: —Si hallo en Sodoma cincuenta justos dentro de la ciudad, perdonaré todo el lugar en consideración a ellos.


Otras culturas no piensan así.