A los fundamentalistas del Tea Party que están poniendo al mundo financiero al borde del desastre (EEUU está a 7 días de defaultear su deuda, pudiendo tranquilamente pagarla emitiendo moneda si se levanta el techo de deuda) hay que mandarlos a Guantanamo.
Gráfico que deja bastante claro who's to blame (Fuente: The Atlantic).
UPDATE: Many people have written to ask how the impact of the "Bush-era tax cuts," enacted under George W. Bush and extended under Barack Obama (with the help, as you will recall, of huge pressure from Senate Republicans), is divided between the two presidents. I don't know and have written the creators of the chart to ask. (They have responded to say: it indicates the legacy effects of the changes made by each Administration. For instance, neither Bush nor Obama is credited with the entire cost of Pentagon spending or entitlements, but only the changes his Administration made, up or down. By this logic the long-run effect of tax cuts initiated by Bush is assigned to him, as any long-run effect of savings he initiated would be too.)
Claramente deberían revertir los tax cuts para los contribuyentes ricos de la era Bush.
3 comentarios:
Una cuestión curiosa y bastante ridícula es que los mismos que no quieren votar para subir el techo de deuda, hace un par de meses votaron un presupuesto que incluía un déficit que implica pasarse del techo actual. Una incongruencia insólita que Tim Harford la ilustra con un poco de humor acá: http://timharford.com/2011/07/a-handbag-away-from-our-debt-ceiling/
Lucy Hunt (Hoisington Asset Management), lectura recomendada por John Mauldin (un tipo muy influyente):
"los programas actuales indican que se usará más presupuesto federal para el
mantenimiento del ingreso básico y el gasto de impuestos; por lo que el multiplicador del
gasto público sería más negativo. Los gastos de multiplicador positivo, como el
armamento militar, la exploración espacial y los programas de infraestructura serán una
parte más pequeña de los presupuestos futuros. Incluso el multiplicador de esos
encomiables programas podría ser mucho menos de lo que se prevé, ya que los fondos
gastados en ellos han venido de algún lado, y nunca se logra identificar con precisión qué
programa privado se sacrificará para disponer de más fondos para el gasto público. Es
evidente que, programas como los de los compradores de vivienda por primera vez y
'cash for clunkers' han tenido efectos colaterales muy negativos. Ambos programas no
han hecho más que agudizar los problemas del mercado automotor y de la vivienda."
que pedazos de HDP... no tienen verguenza...
El problema del gráfico es que no está mostrando cómo Obama aumentó la deuda en algunas esos conceptos iniciados por Bush (i.e. TARP, stimulus de 787 bn de 2009, discretionary). Sí muestra que Obama no cambió las políticas, eso desde ya. En términos absolutos Obama aumentó la deuda en un año, lo que Bush en ocho.
Entiendo a los teapartiers y comparto. ¿Adónde los lleva seguir gastando más y más? Si tienen que imprimir, la moneda se pudre. ¿O me equivoco?
Publicar un comentario