Publicado en Apuntes Urbanos
¡¡Pongamos a los Derechos Humanos por encima de la puja política, POR FAVOR TE LO PIDO, ISABEL!!
Primero con las Madres de Plaza de Mayo: algunos turros dentro y fuera del gobierno kirchnerista encontraron que a través la alianza que tenían las Madres con el gobierno nacional podían conseguir recursos sin control para la construcción de casas populares, quedándose con una parte de los fondos como vuelto.
Después, con Abuelas de la plaza del mismo mes: el gobierno K y su aparato mediático "contrahegemónico", usando la acusación de apropiación de hijos de padres desaparecidos para pegarle a Clarín y a cualquier periodista que tenga o haya tenido un vínculo con "la Corpo". Si los argumentos de Barone y 678 ya eran terriblemente falaces (falacia ad hominem de la forma no-tenés-razón-aunque-digas-que-el-sol-sale-a-la-mañana-porque-la-dueña-del-medio-al-que-ocasionalmente-le-facturas-algunas-notas-esta-acusada-de-apropiación), ahora que la probabilidad de que sean hijos de desaparecidos es tan baja, se convierte en una falacia PATÉTICA.
Ojo, la acusación se tiene que investigar y está perfecto que se hagan los ADN sobre todo el BNDG como ya dijimos. Pero el kirchnerismo se olvida de que a pesar de que puede ser que falten muestras de desaparecidos -por lo que es posible que Marcela y Felipe en efecto hayan sido apropiados- todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Ese es el estado 0.
Ahora van con el Atentado a la AMIA: me dicen que Sergio Burstein está dando un discurso en el que le está pegando a Bergman. ¿Hay necesidad de utilizar la tribuna del Atentado para hacer política partidaria? No, no hay necesidad. ¿De utilizar esa vidriera nacional para ventilar internas comunitarias que no son del interés de nadie? No, no hay necesidad.
'chesumá.
3 comentarios:
Creo que el peor favor que Abuelas de Plaza de Mayo podían hacerle a su causa, fue vincularse con el gobierno nacional en su conjunto (este o cualquier otro). Ahora la causa está asociada a varias cuestiones que no tienen nada que ver con la misma, y su aceptación entre la opinión pública está en gran medida ligada a ellas.
Sí, asociar a una institución de DDHH como abuelas _en tanto institución_ a un gobierno, con sus lógicas pujas políticas, destruye a la institución de DDHH, debería ser la regla número 2 de la política.
PD: Lo de "POR FAVOR TE LO PIDO, ISABEL!!" es un homenaje al tanopasman, je.
Interesante observación de Jorge Ávila:
"A raíz de la malversación de fondos públicos que involucra a Sergio Schoklender, Hebe de Bonafini y las Madres de Plaza de Mayo, he escuchado por radio y TV a una cantidad de militantes progresistas, vinculados a la defensa de los Derechos Humanos, argumentar con pasión que la corrupción y los DD.HH. son "dos cosas distintas"; que la corrupción, hasta ahora exclusivamente atribuida a Schoklender, "no puede manchar el honor de las Madres" pues ellas fueron "el único resabio ético de la sociedad argentina en la noche de los 70s". Estas frases siguen más o menos fielmente las declaraciones de Gabriela Cerruti, pero también reflejan la opinión de Víctor Hugo Morales, entre otros.
Quiero preguntar ahora ¿por qué motivo jamás un liberal se atrevió a decir que la corrupción menemista y las grandes reformas pro-mercado de la presidencia de Menem "son dos cosas distintas"? ¿Por qué motivo jamás un izquierdista se atrevió a aceptar que es una canallada permitir que dicha corrupción ponga en duda la corrección filosófica de las ideas que trajeron una estabilidad monetaria no vista en muchas generaciones, una apreciable mejora de los servicios públicos, una cuota de prestigio que necesitábamos casi con desesperación y un clima de concordia desconocido entre nosotros?" [1]
¿Cuándo empezaremos a escuchar que neoliberalismo no es igual que corrupción, enajenación o capitalismo de amigos?
1- http://www.jorgeavilaopina.com/?p=395
Publicar un comentario