Bernard-Henri Lévy sobre (y desde) Libia

Publicado en Apuntes Urbanos

Dice Escudé:
LA MAYOR PARTE DE LOS OCCIDENTALES INSTRUIDOS CREE a pie juntillas que así como todos los individuos poseemos los mismos derechos humanos esenciales, todas las culturas o civilizaciones son igualmente respetables y han de considerarse moralmente equivalentes.
Sin embargo, basta con detenernos un instante en este lugar común de gente culta para comprender que si todos estamos dotados de esos mismos derechos, entonces todas las culturas no son moralmente equivalentes, porque aquellas que reconocen que todos poseemos los mismos derechos son éticamente superiores a aquellas que no lo reconocen. Si por el contrario, todas las culturas son moralmente equivalentes, entonces todos los individuos no estamos dotados de los mismos derechos humanos, porque algunas culturas adjudican a algunos hombres más derechos que a otros hombres y mujeres. En suma, estas dos afirmaciones, de aquí en más las Proposiciones A y B, no pueden ser válidas simultáneamente.

En relación a este tema recurrente en Apuntes Urbanos, la caída de la tiranía de 42 años en Libia nos alegra a los que sostenemos que los DDHH son universales y todos los pueblos tienen el derecho a vivir en libertad y democracia.

También hace poner las barbas en remojo a los relativistas que -desde el Hobbesianismo más bárbaro- defienden a los tiranos como Assad que cortan los testículos a los niños porque "la soberanía está ante todo, y los subversivos en Siria son re violentos".

El filósofo francés BHL se fue a Libia a entender la revuelta y terminó apoyándola fuertemente (fue uno de los principales fogoneros del reconocimiento de Sarkozy al National Transition Congress libio como legítimos representantes del pueblo libio, siendo así Francia el primer país en jugársela en este sentido). Hoy escribe en El extraordinario nacimiento de un país libre:


(...) Y esta guerra antitética al conflicto de Irak, esta intervención militar que no dejó caer la democracia en paracaídas sobre un pueblo silencioso, sino que apoyó una insurrección que ya reivindicaba la democracia, y que por lo tanto se había dotado a sí misma de un organismo de representación provisorio pero legítimo, quedara en los anales.

¿Qué es lo que muere? Una antigua concepción de la soberanía, según la cual todos los crímenes son lícitos porque son cometidos hacia el interior de las fronteras de determinado Estado.

¿Qué es lo que nace? Una idea de universalidad de derechos que deje de ser un mero deseo y se transforme en una obligación vinculante para todos aquellos que creen seriamente en la unidad de la especie humana y en las virtudes del derecho de injerencia, como su corolario.
 ¡¡¡Sic Semper Tyrannis!!!


Enviar a Facebook

20 comentarios:

El Contrera dijo...

¿Qué es lo que muere? Pibes de 19 años engañados por una revolución que no existe, por una guerra planificada que para que los asesinos de la humanidad sigan ampliando sus dominios. ASESINOS, TIRANOS, FILOSOFOS MERCENARIOS, todos jugando el mismo juego.

¿Qué nace? Nada nuevo, más miseria, más concentración de riqueza, injusticia, desigualdad, hipocrecia y contratos millonarios de reconstrucción y apropiación de recursos naturales.

Viva la democracia occidental, viva la guerra y viva los cada vez más ricos.
Muerte a los mismos de siempre, los desprotegidos, los humildes, los diferentes. Por suerte las mafias de combustible fosil van a desaparecer, como los dinosaurios de los que se alimentan...

H dijo...

Contrera: supongamos por un momento que la revolución existe, comenzó en Bengazi pacíficamente y fue brutalmente reprimida por una dictadura que lleva 42 años. (1)
En ese caso, la alianza del atlántico norte y la liga árabe habrían intervenido en lo que Waltzer llamaría una guerra moral.

A riesgo de simplificar, hay violencia justa. Por ej., si evita más violencia (el bombardeo de los trenes que llevaban a Auschwitz, que nunca se produjo, es un ejemplo obvio, aunque mates cientos de personas en ese ataque). (2)

Si vos no estás de acuerdo con los supuestos enunciados en (1), te recomiendo suscribirte a https://www.facebook.com/LibyanYouthMovement antes de predicar acerca de la existencia o no de una revolución.

Si no estás de acuerdo con (2), que a veces la violencia es justa, leé a Waltzer. También se puede ser un hijo de puta por omisión (como decía )

Si después de todo esto, me aceptás que hay revolución, que tiene deseos de libertad y democracia, que la intervencion de OTAN y la Liga Arabe fue -con errores- justa, no caigas en motivismo banal.

H dijo...

Donde dice "También se puede ser un hijo de puta por omisión (como decía )" debe decir "También se puede ser un hijo de puta por omisión: no intervenir para frenar un hecho violento como una violación o un asesinato".

H dijo...

¿Al Jazeera es una herramienta del imperialismo yanqui?

Habla un sobreviviente de los asesinatos masivos.

El Contrera dijo...

¿Al Jazeera es una herramienta del imperialismo yanqui?...

Es muy probable H, es muy probable.

Y le digo una cosa, me quedo con mi motivismo banal. Por lo menos que me corran con argumentos vio, no diciendome que soy un paranoico zurdo y nada más, porque para mi, desde el principio la cosa fue muy clara. Ni la derecha ni la izquierda, sólo mi acotado pensamiento crítico, y un poco de sentido común (influenciado tanto como el suyo, es cierto).
Nunca justificaré a los asesinos a sueldo ni de la OTAN ni de ningún bando. Porque son simplemente mercenarios (asesinos mercenarios), si a usted le gusta que lo traten de tonto, allá usted. Yo no soy un comunacho amigo, simplemente trato de tener pensamiento crítico, un poquito por lo menos. Usted valla y pongale el aguita a los camellos que tienen sed. Yo no podré cambiar el mundo, pero eso no me impide sufrir y que se me retuerza el estomago al ver como asesinan a chicos que tenían un futuro, ideales y ganas de cambiar el mundo.
A ver si lo entiende H, no frenar un hecho violento es que mueran 22000 chicos por día por causas evitables, eso si es ser un hijo de puta, piense cuanta plata gastaron ya las potencias europeas y yankis en esta guerra falsa, y cuantas vidas de niños hubiesen podido salvar con esa plata.

A ver si sabe algo de matematica
22.000 chicos x 30 días = ?
al resultado multipliquelo por los meses que duro esta "supuesta revolución".
Y como tarea para el hogar, encuentre el dato aproximado de cuanto se gasto en esta "supuesta revolución".

Si todavía me sigue hablando de que el ataque de la OTAN fue con fines altruistas, solamente para salvar a los pobres ciudadanos de un paicito (que dio la casualidad de que esta sentado en un mar de petroleo que los que financian la guerra quieren), el hijo de puta es usted (sin intención de faltarle el respeto a su madre, que nada tiene que ver en todo ésto).

H dijo...

Le dijiste a los foristas de Youth Libyan lo que pensás? Te sugiero que lo hagas.

Leé mi otro post sobre los mitos de Libia. Hace 7 años que las grandes petroleras hacen excelentes negocios con Kadafy.

Aunque sostengo que la OTAN hizo bien en intervenir, no me parece que sea relevante si las motivaciones del consejo de seguridad de la ONU (con el apoyo de la Liga Arabe) son altruistas o no, lo importante es lo que hicieron. El motivacionismo nos lleva al reduccionismo de que "Sarkozy quería la reelección" y platitudes como esa que no explican nada.

Así como en Filo (Puan) tener pensamiento crítico es NO ser marxista, en Argentina es ir en contra de tu paradigma conspiracionista, que en este país es mayoría.

Me refiero a esa masa deforme de contradicciones tan típicas del latinoamericano medio pelo. Ej., Bin Laden no murió, y si murió, era un agente de la CIA, y ahora todos los terroristas se van a vengar (de qué? si era un agente de la CIA. Van a vengar a un agente de la CIA?), y si murió y no era un agente de la CIA estuvo mal matarlo, porque no debes regocijarte ni de la muerte de tu enemigo (pero festejar la caida de las Torres Gemelas sí está bien porque los yanquis mataron mucha gente). En fin...


Saludos,
H

El Contrera dijo...

En Argentina el paradigma conspiracionista es mayoría???? a bue, ni me habia enterado che, mire que bien. Aunque no se de donde saca las estadisticas, la mayoría de gente que conozco no es para nada conspiracionista, es más, ante cualquier discusión en donde se quedan sin argumentos hablan de conspiracionismo...

Le comente que mueren 22000 chicos por día por causas evitables y a usted no le hizo ni cosquillas, por ahi averiguo que la mayoría eran negros de africa, entonces no le importo...

Y escribio esta terrible estupidez...

"Me refiero a esa masa deforme de contradicciones tan típicas del latinoamericano medio pelo. Ej., Bin Laden no murió, y si murió, era un agente de la CIA, y ahora todos los terroristas se van a vengar (de qué? si era un agente de la CIA. Van a vengar a un agente de la CIA?), y si murió y no era un agente de la CIA estuvo mal matarlo, porque no debes regocijarte ni de la muerte de tu enemigo (pero festejar la caida de las Torres Gemelas sí está bien porque los yanquis mataron mucha gente). En fin..."

No son mis opiniones así que no me hago cargo, aunque bin laden sí era un agente de la cia..., pero le comento que no creo que sean sólo opiniones de un "latinoamericano" medio pelo, sino de medios pelos de todo el mundo, pero pasa que usted es un "racista y elitista", y el racismo le brota por las venas. Seguro se sintio identificado cuando el director técnico del real madrid hizo el gesto de mal olor para con Messi, porque ese es su pensamiento. Si, yo soy latinoamericano y no me averguenzo de serlo. El racismo le brota por las venas H, no puede disimilarlo.

Anónimo dijo...

El Contrera, lo siguiente es el obituario de un chico libio de 22 años que acaba de morir peleando contra las fuerzas de Gaddafi en Trípoli. Era un estudiante de ingeniería y se unió a la rebelión unos días después de que estallará el levantamiento del 17 de febrero. El texto lo escribió su primo Hisham Matar a quien conozco del Facebook. Por qué no lo agregás vos tb y le explicás al pibe que su primo era un pelotudo y que vos - un argentino que no habla árabe, que nunca estuvo en Libia y que conoce el tema más o menos de oído – entiende mucho mejor la situación que ellos que han sufrido y vivido la dictadura de Gaddafi y su posterior derrumbe. No seas tímido! Abriles los ojos a ese par de nabos (bueno, a uno sólo le podés abrir los ojos, al otro lo acaban de matar)

"My cousin Izz al Arab Matar, 22 years old, a final year student in engineering, was shot in Bab al Aziziya, Muammar Qaddafi’s fortified compound in Tripoli, at 4.30pm on Tuesday the 23rd of August 2011. ‘Izzo’, as his friends and family liked to call him, had joined the rebel front immediately after the 17th of February revolution had started. He fought in the liberation of his hometown of Ajdabiya, helped liberate Brega and then went on to join the rebels in Musrata. He would return home to his family in Ajdabiya occasionally to rest, get a change of clothes and eat a proper meal before setting off again. Every time his mother would ask him not to leave, he used to jokingly quote from Qaddafi’s savage speech: ‘Forward, forward.’ She once asked him, ‘Forward till when? When will you stop fighting?’ ‘When we reach Bab al Aziziya,’ he told her.

Whilst fighting in Musrata, Izzo met Marwan Mustafa al Thumy, 28 years old. The two men became inseparable. On the 19th of August, in the battle that liberated Zlitan, Marwan was shot dead. Izzo carried his friend to Musrata and buried him there. A few days later he headed with the rebels for Tripoli, and then onto Bab al Aziziya. He found his older brother Hamed, 27 years old, waiting for him there. They were amongst the first to enter the compound. With their fellow comrades the two brothers reached Qaddafi’s house. They found it empty. Izzo located a weapons depot that gave the rebels access to more ammunition. Then a sniper’s bullet hit him in the forehead. It penetrated his head and exited from the rear. He fell on his brother Hamed’s shoulder. He was rushed to hospital and four hours later, at 9pm, he died. His last words were that he wanted to be buried in Musrata, beside his friend Marwan.
Izzo’s father, my uncle Mahmoud Matar, who had begun his 21-year-long incarceration when Izzo was only one and half years old, said, ‘I grieve to be separated from my son, but I am proud of him. He sacrificed his life for a free and just Libya. His sacrifice urges us all to guard that dream.’

Izz al Arab Matar was survived by his parents, Mahmoud and Zainab, as well as seven siblings: Summer, Sameera, Salwa, Hamed, Fujra, Abd el Salam and Amal.

We ask that God has mercy on Izzo and gives his family patience and the power to endure the loss.

HISHAM JABALLA MATAR"

Alitax

El Contrera dijo...

Y todavía no me hizo la cuenta de cuanto llevan gastado en esta guerra falsa, me tarda un ratito más y yo le voy a buscar el dato.

Le dijiste a los foristas de Youth Libyan lo que pensás? No H, me imagino que no tienen tiempo de estar escribieno en los foros en este momento porque están luchando en una revuelta armada desde afuera, sus ideales son reales, la mayoría de ellos con muy buena intención, yo no defiendo a Kadafy, y creo en la libertad de todos los pueblos como premisa principal.

H dijo...

Sí leí lo de los miles de niños que mueren por día, no respondí porque quedé perplejo ante tremendo non sequitur y flor de off topic. ¿Los libios no tienen derecho a sacudirse un dictador de encima hasta que todos los niños del mundo estén nutridos?

Repito, por qué no te contactás con libios (te pasé un foro donde discuten en inglés, no en árabe) y les preguntás si existen? Tal vez podés decirles que no existen.

El pensamiento crítico está basado en el pensamiento científico. Las conspiraciones, en las falacias lógicas, formales y no formales.

De hijo de puta saltamos a racista y elitista. ¿Qué sigue? ¿Nazi?

Me reconozco latinoamericano, pero no me hago cargo de la ideología conspiracionista típica del latinoamericano promedio.

PD: La guerra de Irak no fue por el petróleo y si fue, se lo olvidaron.

El Contrera dijo...

Lo de hijo de puta hace referencia al comentario suyo:

""Donde dice "También se puede ser un hijo de puta por omisión (como decía )" debe decir "También se puede ser un hijo de puta por omisión: no intervenir para frenar un hecho violento como una violación o un asesinato"".

Imagine que lo tenia claro, lo de racista y clasista sí se lo digo. Y no, Nazi no creo que sea.

Que trucha su respuesta H, nadie dice que los libios no tengan derechos de sacarse un dictador de encima, el problema es con los organimos mundiales y con los si realmente hijos de puta que se jactan de actuar "solamente" con el objetivo de salvaguardar la vida de civiles, cuando con el 10% que se gasto se salvan miles y miles de vidas de civiles (esto es no intervenir para frenar un hecho violento, por lo tanto y usando sus palabras, son unos hijos de puta)(los problemas no son solamente la desnutrición). Parece mentira que no quiera ver que aca hay otros intereses, y que están metidas en todo esto las mafias petroleras y armamentistas, y que son unos asesinos hipócritas.

H dijo...

Deciselo a los libios que pidieron por favor esa intervencion "cara".

Deciles "mirà, yo sé que las tropas de Kadhafy rodean Bengazi y van a asesinar decenas de miles de personas, pero que violen y masacren a tu familia no es relevante, yo soy un pacifista que ama la vida y prefiere no gastar tanto en armas. Amo la vida, y por eso tu familia va a morir porque solo tengo para enviarte dos tramontina."
A eso me referia con que la violencia, a veces, es justa. Este parece ser un caso.

H

guido dijo...

De Libia no entiendo nada, pero Escudé es inconsistente. Lo que llama universalismo no es más que un particularismo específico muy poderoso. Por otra parte, la forma en que entiende "cultura" (una totalidad homogénea, con límites definibles, ahistórica y cerrada), única posible en que funciona el sofisma, atrasa al menos 50 años. Y nada de lo dicho tiene que ver con el posmodernismo.

guido dijo...

También es una pavada que "todas las doctrinas derivadas de postulados particularistas son absolutistas". El "destino manifiesto" americano, el "una tierra sin pueblo para un pueblo sin tierra" de Hertzl, por solo poner dos ejemplos, parten de postulados particularistas y no han derivado en absolutismos de ningún tipo. El estado-nación moderno ES particularista por definición, su legitimidad solo puede sustentarse en mitos más o menos esencialistas y eso no lo hace totalitario. A lo sumo dependiente de creencias empíricamente refutables.

Serenity dijo...

Espero URGENTE la respuesta de H a Guido, este debate esta interensantísimo! Aunque reconozco que más o menos lo entendía hasta que Guido entró y no entendí un pomo.

Me interesa porque este quilombo del relativismo cultural siempre me hizo mucho pero mucho ruido en mi cabeza: Por un lado no encuentro una demostración cabal (si tal cosa es posible) de la superioridad moral de Occidente en cuanto ese respeto a la igualdad universal que al menos intenta, pero por otro lado cuando veo esas cosas que ocurren en el mundo islámico como la lapidación o ablación de mujeres o la mutilación de delicuentes menores y la respuesta estándar es algo tipo: "es otra cultura, hay que respetar" no me cierra.

Saludos a todos, participo poco pero los leo muchísimo.

H dijo...

Guido: Con respecto a tu primer comentario, que la definición de Escudé de cultura atrasa, para no meterme con cosas out of my league que no voy entender sin hacer 50 preguntas que no tengo tiempo de hacer, te consulto: bajo la definición más actual de cultura (elegila vos), es respetable y moral (bueno o malo) que x persona asesine a su esposa en un crimen ritual típico de su "cultura" o los de afuera podemos decir que se están violando los DDHH?

No mezclemos con que esa violación dispare o no algún tipo de intervención externa (condena activa o intervención militar), simplifiquemos y vayamos a si está bien o mal. (hablar de que algo está bien o mal atrasa 50 años? tal vez).

Serenity: gracias por tu mensaje :)

H dijo...

Con respecto a tu 2do mensaje, "El estado-nación moderno ES particularista por definición, su legitimidad solo puede sustentarse en mitos más o menos esencialistas y eso no lo hace totalitario", estoy de acuerdo, todos los estados nación están basados en mitos y son particularistas por definición... pero no sé a qué viene. Yo dije algo de eso?

Acerca de si un estado nación puede ser particularista y democrático a la vez, te recomiendo Israel and the Family of Nations-The Jewish Nation-state and human rights, the Alexander Yakobson y Amnon Rubinstein.

Si estás por Bs As te lo presto y le sacás fotocopias (de hecho yo tengo fotocopias).

H dijo...

Más sobre la revolucion q no existe:

http://shabablibya.org/news/with-fall-of-gaddafi-libyans-dare-to-hope

The implosion of Gaddafi’s authority last Sunday after 41 years of capriciously brutal rule brought tears as well as joy to Ali Salem al-Ghiryani.

“I am 50 years old now. This is the first time I feel such happiness in my life. “I had hoped not to die before seeing this day (Gaddafi toppled).

“He suppressed us with bullets and an iron fist. We lived in fear. Nobody dared protest or utter a critical word but we were encouraged by the Tunisian and Egyptian revolutions.”

It was hard to imagine only six months ago that Libyans, who endured arrest, torture and exile at the hands of Gaddafi’s security services and forces, would rise up and eventually win.

“We lived in terror and fear. We used to turn down the volume when we watched al-Jazeera or Libyan opposition channels,” said Kheiri Abdulsalam, 22, a law student.

“Our phones were bugged. We spoke in coded messages if we wanted to say something that was not in favour of the government. We had informants planted among us in neighbourhoods,” he added.

(...)
“This was a totalitarian regime that deprived us of the simplest thing. It even banned us from learning foreign languages. It was a backward regime that promoted ignorance,” said Asma, a 19-year-old student.

Repression, lack of opportunity and hope drove many young men to emigrate for in search of a better life.

Many Libyans will not only be relieved that the Gaddafi era is drawing to a close but that their country now has the chance to develop a reputation for something other than terrorism.

Over the years Gaddafi’s support for a range of terrorism and liberation movement and involvement in notorious attacks such as the bombing of an airliner over Lockerbie, Scotland, made Libya synonymous with terrorism.

“In the west people saw Libyans through the prism of Gaddafi. Whenever I travelled to London or Italy and said I was from Libya people automatically associated our country with the Lockerbie bombing,” he said.

Now many Libyans are proud that an alliance with NATO that helped the rebels into power shows they can be embraced by the international community. One slogan on the walls of liberated towns read: “Thanks NATO, you have saved our lives.”

After the euphoric celebrations, the streets of Tripoli were tense, echoing to the rattle of machine gun fire and clashes between pockets of Gaddafi forces and rebels.

Saad Djebbar, a Libyan expert and lawyer, said the rebel leadership should now create a modern Libyan state, democratic and inclusive, by appointing a caretaker government and drafting a constitution. (...)

guido dijo...

No H, vos no, fue Escudé. Vos citaste una parte pero yo leí todo el artículo porque, en general, CE dice cosas muy interesantes.

El plantea una oposición entre el "occidente universalista liberal" (una vez derrotado el "occidente universalista colectivista") y el particularismo islámico. El problema es que habla de totalidades que no existen empíricamente.

Por ejemplo: "la mayoría de los occidentales instruídos cree..." Minga, no es cierto. Sobran ejemplos de occidentales instruídos, muchos de los cuales gustarían definirse como liberales que son partidarios de permitir formas de tortura en determinados casos.

La defensa a rajatabla de la dignidad humana es, en el mejor de los casos, un valor modal en "occidente" (sea lo que sea eso), pero de ningún modo es una característica.

Tu pregunta: para mi es malísimo. También es malísimo que "culturas bárbaras" como la texana tengan pena de muerte. Y que en "culturas aberrantes" como la argentina de clase media alta traten mal a sus empleados de limipieza y las tengan pa que debuten los pibes, que se yo.

Si objeto conceptualmente a CE, no es para hacerme el sabiondo, es que en que supone que hay algo así como "culturas" entendidas estas como sumatorias de rasgos del tipo mucho gusto, te presento a los iraníes, son unos tipos que usan sombrero y lapidan mujeres (o bien: estos son los yonis, tienen ku-klux-clan y tiran bombas atómicas, con ustedes los rusos, bailan moviendo las patas y mandan gente a Siberia a hacer trabajos forzados).

"La" cultura, no es más que una construcción teórica que intenta resumir de manera sinóptica un conjunto inabarcable de prácticas contradictorias. Es el resultado, coherente y sincrónico, del análisis de un flujo histórico contradictorio y complejo.

La lapidación es tan "cultural" entre los pashtunes como las redes femeninas creadas para poner a las minas a cubierto de sus asesinos. O más cercano, Videla es tan "cultural" argento como la acción de los organismos de DDHH.

Al correr la discusión de una práctica concreta (¿que opinás sobre el infanticidio, te copa?) a una abstracción teórica que solo da cuenta de esas prácticas de manera parcial (en la medida que impide ver las tensiones y contradicciones en las que se inscribe) Escudé termina por plantear la confrontación de estereotipos esencializados: "los occidentales liberales", los... etcétera.

O sea, en breve, "una" cultura es un constructo teórico para dar cuenta de determinadas prácticas en un grupo humano dado, cuyos límites son definidos de forma inevitablemente arbitraria por el observador. Hacer un juicio de valor sobre "una" cultura, carece de todo sentido. No sucede lo mismo, en cambio, con una práctica concreta (por ejemplo rebanar clítoris, o tener presos privados de derechos en Guantánamo) que obviamente SI es pasible de ser valorada.

Al correr el foco, CE termina por legitimar en bloque una abstracción ("tenemos" DDHH, somos mejores más allá de que hayamos arrasado el mundo, construido Treblinka y matado 7 u 8 palos de tipos en el Congo arrastrando la pesada carga del hombre blanco) y desligitimar en bloque otra.

Fijate que vos lo tomás a propósito de Libia (de cuyo conflicto actual entiendo poco) pero que tiene sufragio femenino desde antes que Suiza y entre cuyos rebeldes antikadafistas hay grupos cercanos a al-qaeda. El foco culturalista, acá, te hace ver todo borroso. Sea lo que sea que esté pasando ahí, la discusión entre universalismo y particularismo no tiene nada que ver.

saludos!

H dijo...

Interesante. Sé que si me meto con las definiciones de la cultura probablemente no pueda salir del embrollo.

Linkeé a esa nota pero por esos párrafos nomás. La idea original la había escuchado personalmente en una conferencia y después la leí en "La Guerra de los Dioses: los Mandatos Bíblicos frente a la Política Mundial", Buenos Aires: Ed. Lumière, 2007.

Dejo a Carlitos "Baruj" Escudé responder tus planteos, te confirmo que la asignación de a qué "cultura" pertenece un cierto individuo es un quilombo y hablar de "la cultura argentina", "la cultura yanqui" son siempre generalizaciones, caricaturas. La identidad siempre es cruzada, múltiple, dinámica (cambia con el tiempo) y subjetiva (yo me siento muy judío cuando estoy "entre argentinos", pero el más argentino cuando estoy entre algunos amigos judíos, y el más latino cuando estoy entre judíos de todo el mundo). <-Reuniones de dominación mundial ;)

Creo igual que incluso con todas estas limitaciones, lo que dice CE sirve; me conformo con hablar de "prácticas" detestables a nivel universal (y no relativo ni justificables si se hacen en el marco de una cultura).

Ojo, no caigas en el "somos-todos-igual-de-despreciables" de equiparar el mirar distinto a una empleada doméstica con prácticas aberrantes como la ablación de clítoris.

Saludos,
H