El vocero del Ministerio del Petróleo Irakí anunció que Irak ha obtenido ganancias por la venta de petróleo por USD 4600 millones en enero de 2010.¡¡USD 4600 millones en 1 mes!!! Antes de convertirme en el hazmerreír de la Bloguería argentina e internacional, chequeé más o menos si los datos son consistentes.
Durante enero, Irak vendió 59 millones de barriles de petróleo a 52 compañías petroleras de origen norteamericano, europeo y asiático.
El barril de petróleo anda por los usd 80 el barril. Restémosle el dólar, dólar y medio, dos dólares con toda la furia que por barril sale la extracción en Irak. Puede haber vendido esa cantidad en un mes? Y, están produciendo 2,5 millones de barriles por día, así que sí, tranquilamente puede haber exportado 59 millones en un mes.
59 millones por usd 78 da, precisamente 4602 millones de dolaritos.
Lo que me intriga es: ¿Y todo lo que me enseñaron en la Asamblea Antimperialista de San Telmo? ¿No era que los yanquis habían invadido Irak "para quedarse con su petróleo"? ¿De la excitación, se olvidaron de llevárselo? ¿Marché, prendí fuego y pisoteé banderas norteamericanas al pedo? ¿Apoyé ilusamente a la gloriosa resistencia irakí y ahora me vienen con esto?
¿¿Los yanquis mataron un millón de iraquíes y se olvidaron de quedarse con el petróleo?? Porque fueron un millón, ¿no? Esa cifra que ya había escuchado y me la aseguraron completamente convencidos dos compañeros de trabajo. Pero si uno entra a Iraq Body Count lee que fueron 100.000 desde principios de 2003 (y la cifra incluye los ataques terroristas sectarios entre sunnies y chiitas). ¿Y el millón donde está?
Exijo una explicación. Lo único que falta es que me vengan a decir que el hombre sí llegó a la Luna y no estuvo todo filmado en Hollywood. ¡Mi mundo se desmoronaría!
Sí, ya sé que la guerra es terrible, y que con 100 tipos que mueran ya es una tragedia. Pero si 100 tipos constituyen una tragedia, por qué necesitan inventar que fueron 1 millón? No digo que esté bien, legal o bonita la invasión, pero si la verdad es tan mala, ¿por qué la necesidad de mentir?
PD: Acá también aparece la noticia, con otras cifras, no idénticas, pero parecidas.
PPD: Me voy a comer tantas puteadas por este post... no me importa, que la chupen.
23 comentarios:
H, no entiendo el planteo ¿Querés decir que la invasión a Irak fue un acto de justicia y que, gracias a ella los iraquíes nadan en billetes o qué?
Ja! Justo estaba entrando al post para aclarar -una vez más- lo que quería decir. Ahí va:
No estoy reivindicando la guerra, sino la verdad. No fue para quedarse con el petróleo. (cualquiera que haya leído a los neocon sabe para qué fue).
Sds!
Me pasó lo mismo ayer en una discusión sobre un ppt de Macri. La mitad de lo que decía ese ppt era mentira. Digo yo, si el gobierno de Macri hizo tantas cosas malas, por qué no les alcanza con esas, y tienen que inventar?
sds
PD: Lo mismo aplica para el gob de Cristina.
ERROR: basas tu planteo en que el petroleo lo venden a ese precio. Quien te dijo?
-PNB-
¿Leiste los links, más particularmente el último? lo vendieron a usd 74.
Lo del millón de muertos era un calculo de una institución médica inglesa si mal no recuerdo. Es medio desagradable esto de contar muertos, más cuando, por las mismas condiciones de las muertes, es difícil llegar a un número exacto. Pasa con el stalinismo, pasa con los nazis y pasa con los desaparecidos en la Argentina. Y me refiero a diferencias donde uno presupone buena fe, se entiendo. Entre los que se dedican a la ingratísima tarea de contar los muertos de Pepe, Adolfo y Jorge Rafael hay también diferencias sustanciales, con diferencias de millones o miles de personas según el caso.
De cualquier modo, por lo que estuve viendo nadie toma seriamente un número de 1 palo de muertos para Irak...y nadie toma seriamente el 10% de eso. Según parece andará por la mitad.
Hay un error, creo, en la manera en que entendés lo de "robarse el petróleo". Aquí, y en las otras ironías del post, recurrís deliberadamente a afirmaciones de un sector específico de la izquierda radical para plantear un cuestionamiento a la izquierda (o el nacionalismo popular que acá coinciden) en conjunto. Es una falacia de acá a la China.
La sangrienta invasión a Irak, y sus secuelas violentas generaron muchos muertos (no importa cuantos), cientos de miles de refugiados internos y externos. Y la continuidad de la tortura sistemática que caracterizó el régimen del Saddam pro-yanqui, y su sucesor el Saddam anti-yanqui. La violencia sectaria (con la cual según deslizás poco tendrían que ver los yonis) no puede desligarse completamente de la desarticulación del estado y del empoderamiento de minorías violentas a las que se vió como aliados circunstanciales. Ya sea directamente (transfiriendo armas, dinero y entrenamiento a determinados grupos) o indirectamente: generando (con una torpeza casi suicida) las condiciones para que empiece a meter la cuchara el principal ganador de la tragedia irakí: su vecino oriental que a partir de la bestialidad norteamericana se convirtió sin mucha dificultad en un actor de verdadero peso en la política de Medio Oriente, que hasta ese momento miraba medio de costado.
El objetivo (fallido) fue el rediseño de las relaciones de fuerza en el Medio Oriente y garantizar el acceso sin trabas de EEUU al petróleo irakí. No es que se iban a ir con barriles para llenarlos y llevarlos a California. Al tomar concientemente posturas extremistas para desacreditar a un conjunto no sos honesto intelectualmente.
saludos!
Estaría bueno desglosar el número. ¿Cuánto va a las empresas extranjeras y cuánto al Estado iraquí? ¿Cuánto de ese petróleo se refina en Iraq y cuánto en Arabia Saudita? ¿Qué porcentaje tiene el PSA actual en Iraq?
La idea que EEUU invadió Iraq por petróleo es medio infantil...
a lo que me referia es que ese valor de venta, aunque figure ahi, anda a saber si es lo que realmente recibieron los iraquies. Que tal si hay un impuesto a la reconstruccion del pais o alguna otra zaraza. Con esto quiero decir q el numero en si puede no indicar la realidad
-PNB-
Porque invadio EEUU Irak?
Por su desinteresada tarea de crear mas democracia en el mundo?
Que Irak sea uno de los mayores productores mundiales es un dato meramente casual e irrelevante para comprender este conflicto?
@chubutense: Cuando desacredito la visión popular que de la guerra en Irak tiene toda la gente que conozco (salvo los más queridos :), apunto simplemente a eso. Es la visión que hay del tema, incluso entre gente que sólo habla de política para decir "uh, qué paja, otra vez hay que ir a votar" y es una estupidez. No dije que los nac&pop concuerden o que coincidan parcialmente con nada. Si vos estás por encima de ella, te felicito.
La postura popular es que fue para "quedarse" con el petróleo o "robárselo" y no fue por eso, como demuestro arriba.
Vamos a la tuya, "asegurarse el acceso sin trabas al petróleo irakí". Antes de los '90, Irak le vendía a EEUU (¿o no era un dictador aliado de EEUU, durante los '80, como la izquierda no se olvida de remarcar?). Tengo entendido que en el período 1998-2003, EEUU compró el 40% del petróleo que Irak vendía a través del Oil for food program. De cualquier modo, EEUU o cualquier potencia tienen mil maneras de asegurarse que un país le venda petróleo mucho más económicas que una guerra que le sale "trillions" de USD. El regime change no es una de ellas. Es mucho más fácil comprar un dictador que a decenas de partidos políticos como los que en estos días se están presentando a elecciones, y ni siquiera estoy sumando el costo billonario de la guerra.
Por último, Iraq representaba en 2001 (el momento de mayor peso a nivel histórico) el 6,69% de las importaciones petroleras yanquis. En 2008, representó el 4,85%. Con esto te demuestro que nunca representó un peso tan grande en el total, y que bajó con la guerra, no subió. Fin de la historia. (Fuente acá, y acá también.
Tercera posibilidad: ¿será que antes le vendía, pero ahora EEUU tiene el monopolio del petróleo iraquí? No, en la misma nota el Ministerio afirma que le vende a cías. europeas y asiáticas también.
Aclaro que no soy especialista en el tema petróleo, que es un negocio siempre espurio, ni pretendo cerrar la discusión sobre cuál es el mejor modelo petrolero (personalmente no estoy convencido, si el de Petrobrás, el de la YPF estatal, el de YPF privada, el de Repsol o el Noruego). Pero no parece que tengan el peor modelo petrolero del mundo, al menos comparado con el argentino actual.
Todos, sobre todo la izquierda estúpida deberían leer un poco sobre la ¿vida? durante Saddam antes de equiparar las torturas de su régimen con Abu Graib o Guantánamo. Recomiendo, por ej, What's Left. (¿Lo leíste, Fernando?)
@Fernando, como indica el link al que hice referencia en la nota y que acabo de repetir, a pesar de las críticas, "Iraqi Oil Minister Husain al-Shahristani negotiated very good terms for them. Production will rise from the current 2.5 million barrels per day (mbpd) to 12 mbpd, and Iraq will be in control of every drop of oil extracted on payment of fees amounting to only $1 to $1.50 per barrel. (The fees for three very challenging fields were set at $5 to $6 per barrel.)"
En cuanto a dónde se refina, no tengo el dato, es hilar muy re-fino, jaja
Desde ya que es infantil la idea de que EEUU invadió Irak por el petróleo, sin embargo es la más difundida, incluso entre gente culta y patagónica como el amigo chubutense.
@PNB: yo estoy mostrando lo que dice el Ministerio, que esa fue la ganancia que dejó en enero el petróleo para las arcas iraquíes. Si sabés que es falso porque hay un impuesto equis, vení y traélo. No podés impugnar sin datos, no inviertas la carga de la prueba. Abzo!
Eduardo, leer mi réplica a chubutense. El petróleo no fue el principal motivo. Y si lo fue... se lo olvidaron!
Para entender por qué, moléstense en leer a los neocon por favor.
H, fijate que yo escribí :"El objetivo (fallido) fue el rediseño de las relaciones de fuerza en el Medio Oriente y garantizar el acceso sin trabas de EEUU al petróleo irakí.". Quizás podría haber sacado lo de "irakí". Tener el contro de un país con un virtual procónsul es una manera de asegurarse el acceso a los recursos naturales, no solo de Irak.
Hay algo que no me queda claro. Para vos ¿Porqué destruyeron Irak los norteamericanos?
Los norteamericanos invadieron Irak para rediseñar las relaciones de fuerza en el Medio Oriente, como vos decís, desde el diagnóstico de que instalando una democracia en el corazón del mundo árabe, y teniendo gendarmes yanquis patrullando las fronteras de Siria, Irán, Jordania, etc, la democracia se iba a expandir por todo el Medio Oriente, disminuyendo los riesgos de seguridad para EEUU (y el mundo occidental). Por errores como el desarme de la guardia revolucionaria sólo lograron el objetivo a medias (Irak se convirtió en bandera de reclutamiento y campo de entrenamiento de más terroristas aún, y los enfrentamientos sectarios, reprimidos -literalmente- durante el saddamismo, recrudecieron, como pasó en la ex Yugoslavia después de la caída de Tito). Pero sí voltearon a un dictador sanguinario (posta, leé algo serio sobre la no-vida durante Saddam) y lograron reivindicaciones reales de sectores históricamente oprimidos -y reprimidos- en ese país: kurdos y shiitas. Hoy el kurdistan es un imán de inversiones (USD 12.000 millones en inversiones no relacionadas con petróleo en los últimos 3 años) e Irak es una democracia; el tercer lugar de medio Oriente donde los árabes votan libremente (primero Israel, luego los Territorios Palestinos). A diferencia de lo que piensa Omar Shariff, yo considero que los árabes tienen los mismos derechos de vivir en democracia y no sometidos bajo el zapato de un dictador.
Exceptuando, naturalmente, la invasión y guerra (cuánto duró? 1 mes?), no responsabilizaría directamente a EEUU de la destrucción de Irak a manos de Al Qaeda, las bandas de sunnitas baathistas desplazadas del poder, y las bandas de shiitas que se engancharon en venganzas tribales contra los sunitas.
Un fotorreportaje del norte Irakí (Kurdo), de 2007 (antes de los usd 12.000 millones de inversión extranjera en 3 años que mencioné arriba, por lo que ahora debe haber progresado más).
Comparalo con cómo la pasaban los kurdos durante la época de Saddam.
@H ...
No leí ese libro (si la pregunta era para mí).
Entiendo que 1$-1,5$ es el costo del petróleo que va sin discusión a la empresa, después queda el beneficio del petróleo que se reparte entre Estado y empresa de acuerdo al PSA, que me fijé en esos artículos y no dice nada. Generalmente es 80% y 20% respecticamente. Eso debería ir en la ley de hidrocarburos que -según entiendo- no está aprobada todavía; y es una de las condiciones para la retirada de EEUU, según el Status of Forces Agreement.
Y lo del refinamiento lo decía porque al inicio de la guerra se refinaba casi todo en Arabia Saudita, el transporte era militar y lo hacía el ejército EEUU exclusivamente (si querés alimentar la conspiración de la Asamblea Antimperialista de San Telmo). Sería una desgracia si Iraq tuviera que exportar todo crudo e importar todo refinado; como le pasa a Irán que desde 1953 no tiene refinerías (ni democracia, je).
De todos modos, este me pareció un buen post porque demuestra que con ponerse a leer un poco los mitos se derriba facilmente.
Gracias Fernando, leo tu blog y me pone contento que ponderes positivamente este post.
En Ecuador antes del Rafa Correa ese reparto era de 50% y 50% (para el Estado y el privado respectivamente), y Ecuador no sufrió una ocupación (no, la ex-base de Manta no es ocupación). Desde Correa es de 99% - 1%.
En cuanto al libro, es uno de los 3 que te recomiendo. ¿Lo podés conseguir?
Es curioso cuando menos que ya que los E.E.U.U. invadió Iraq para liberarles de una dictadura y llevar la democracia y no por el control del petroleo (que no es lo mismo que gestionarlo, pero si es interesante decir al gobierno iraquí a quien puede vendérselo) porque no liberó a los cubanos que le quedan mucho mas a mano , le hubiera salido mucho más barato y también están sufriendo una dictadura, es injusto el gobierno de los Estados Unidos se olvida de sus vecinos y se va a hacer el bien tan lejos. O igual es que Cuba no tiene ningún recurso que le interese controlar, no tienen una de las mayores reserva de petroleo debajo.
Anónimo: es interesante tu teoría.
Seguramente si alguno de los terroristas del 9/11 hubiera sido cubano lo habrían pensado. O si se hubieran entrenado ahí. Pero resulta que eran todos árabes-musulmanes, por lo que el foco de la invasión estuvo en otro lado. Gracias!
La cifra de un millón de muertos viene de los únicos estudios científicos con revisión de pares que existieron del tema, fueron estudos epidemiológicos de muertes violentas "en exceso" en comparación a los años pre guerra, una metodología muy razonable (que le permitió ser publicado en revistas líderes en la materia, como The Lancet), a diferencia de la de otros organismos que sólo cuentan los muertos que salen reportados en los medios de comunicación o en otros documentos con nombre y apellido, como el Iraq Body Count que citás (ellos mismos admiten que es evidente que subreportan el número total de muertes).
Y sí, todos los muertos se deben adjudicar al invasor cuando se trata de una guerra unilateral, como se hizo con la segunda guerra mundial, razonablemente.
La verdad que un disgusto leer este post (si bien es viejo, nunca lo había visto), pensé que sólo te ponías apologético ante los crímenes de Israel (buscando con qué otro crimen compararlos para decirle antisemita a quien los denuncie sin decir nada de otro tema) pero leyendo esto (y juzgando muy parcialmente porque ahora me doy cuenta de que debe haber gran parte del blog que nunca leí, aunque sí recuerdo haber leído mucho) da la sensación de que te has transformado en un defensor en masa de la civilización de los bárbaros a cuetazos, una idea que a mi juicio no nos deja (a "los occidentales modernos") muy lejos de algunos de los peores genocidas de la historia, como los conquistadores de América, que también decían hacerlo por el bien de los conquistados, dada su inferioridad y salvajismo. Me entristece genuinamente.
Saludos.
Nacho:
Consulté con un especialista y esta fue su respuesta:
"La encuesta Lancet y ORB son las únicas que dan más de 150.000. El resto y las oficiales (coalición, gobierno de Iraq y ONU) dan 100.000 y pico.
Lancet es un estimado, una proyección estadística, no es un body count. Lo que hacen es estimar las muertes por daño de infraestructura. Por ej hay alguien con cáncer que no pudo hacerse el tratamiento porque durante un enfrentamiento días atrás un hospital fue atacado. O no pudo llegar al dispensario porque el puente estaba destruido. O chocó por el estado de las rutas. Etc. Lancet incluye muertes violentas y no violentas (los ejemplos de acá arriba).
Iraq Body Count y la mayoría de los conteos sólo consideran muertes violentas, es decir en enfrentamientos entre milicias, sectas, ejércitos y ataques terroristas (generalmente sectarios).
En wikipedia estaban comparadas todas las encuestas si te interesa. Siempre fue polémico el tema."
La verdad es muy buenos datos, más allá de compartir o no compartir.
Hoy en día de tanta comunicación el tema lo único que falta es buena información que contenga algo de veracidad.
Llegue a este Blog por el tema de saber a quién le vendían el petróleo Irak.
Quiere sacarme la duda de si EEUU invade a un país por la simple razón de que ese país tenga petróleo.
Ya se que el tema es muy complejo, pero en fin estaba totalmente convencido de la afirmación “EEUU invade por el petróleo” que hará se me ocurrió sacar mis propias conclusión.
Si esta afirmación fuera real los rusos no estaría sacando petróleo en Irak.
Y mucho menos los chinos, pero lo que se lea la mayoría de la exportaciones Iraquíes tienen como destino chino.
La verdad es muy buenos datos, más allá de compartir o no compartir.
Hoy en día de tanta comunicación el tema lo único que falta es buena información que contenga algo de veracidad.
Llegue a este Blog por el tema de saber a quién le vendían el petróleo Irak.
Quiere sacarme la duda de si EEUU invade a un país por la simple razón de que ese país tenga petróleo.
Ya se que el tema es muy complejo, pero en fin estaba totalmente convencido de la afirmación “EEUU invade por el petróleo” que hará se me ocurrió sacar mis propias conclusión.
Si esta afirmación fuera real los rusos no estaría sacando petróleo en Irak.
Y mucho menos los chinos, pero lo que se lea la mayoría de la exportaciones Iraquíes tienen como destino chino.
Publicar un comentario