Cómo desarmar a un marxista en cuatro maniobras

No, esto no es un manual de lucha antisubversiva, busquen en otro lado.

---

Cuando era adolescente tenía una visión marxista del mundo. Nunca se llegó a exacerbar en mí, tal vez porque tenía anclas importantes, pero mi hermano, de Filosofía y Letras, sí llevaba las discusiones familiares a un nivel disruptivo importante. Y se burlaba de mis clases de economía por "neoclásicas". :)

Mi familia tenía tendencias culturales linke (zurdo, en idish). Fui a un jardín de una organización que en su origen era bien comunista, donde la primera canción "de adultos" que me enseñaron fue Unicornio, de Silvio Rodriguez.

En mi adolescencia tenía muchos amigos de familias linke. Uno (que hoy es un gran sociólogo por el que tengo mucho afecto) traía la Prensa Obrera al colegio. Otra gran amiga me regalaba para mi cumple un libro revolucionario. Yo no me asumía como marxista pero creía que, en el fondo, "tenían razón". No cualquier rama sino los trotskistas, ya que eran los que salían indemnes de todas las acusaciones que se le hacen al stalinismo (Trotsky, que era el bueno, fue perseguido y asesinado por Josef Stalin, el malo, el que en vez de exportar internacionalmente la revolución quiso consolidarla en un solo país, cuando cualquiera sabe que si no es a nivel mundial, no funciona el asunto).

Una vez le dije a mi profe de Historia de la secundaria, J., el más grande profesor que ha existido jamás, quien me hizo aprender, disfrutar y entender la Historia del Hombre, que no me sentía cómodo de haber elegido una facultad y una carrera burguesa (Administración, en la Facultad de Cs. Económicas de la UBA; después me cambié). Me dijo medio en broma, medio en serio, algo así como que hay que conocer al enemigo.

Durante toda mi carrera debo haber sido insoportable para mis profesores por mi "espíritu crítico" (en Administración General le planteé a un atónito profesor que vaya a explicarle la pirámide de Manslow a un indio toba que se está muriendo de hambre... tal vez no fue con estas palabras exactas, pero ese fue el concepto). Mi "origen linke" se convirtió en pequeñita fuente de rebeldía intelectual que hasta hoy me ayuda, creo, y no lo repudio, sino que lo asumo como parte de mi historia y formación.

Pero volviendo al tema del título, hoy considero al marxismo una visión del mundo equivocada. Ojo, no en el sentido de que no tenga lógica en sí misma (la tiene como también la tiene el salafismo, el judaísmo ortodoxo y la astrología), sino poca congruencia con el mundo real. Esta cosmovisión es tan completa y compleja que tiene pocos resquicios para la refutación. Aquí van algunos que suelo usar, corríjanme si me equivoqué.

---

1) El convite literario
¿Leíste Animal Farm? (Rebelión en la granja). ¿No pensás que cualquier intento de construir una sociedad mejor vía una revolución socialista va a terminar así?
(planteo jodido porque Animal Farm presenta
al cerdito Snowball (Trotsky) como héroe... pero a veces funciona).


2) La acusación de tibio socialdemócrata
Así que esta es una democracia burguesa... ¿y vos estás en contra o participás dentro del sistema?
(en general la respuesta es la segunda)
Si luchás para el derrocamiento de la democracia de partidos, no seas hipócrita jugando dentro de un sistema en el que no creés. Agarrá los fierros, tomá La Tablada, y bancate la respuesta del Estado democrático (por supuesto yo voy a estar del lado del Estado de Derecho).
Si no luchás sino que participás en las elecciones dentro del sistema, asumite como el enojado reformista que sos. Un tibio socialdemócrata como yo.

3) La prueba histórica y el faro escandinavo
Históricamente no se dio lo que Marx predijo. Los proletarios no se hicieron más pobres y los ricos más ricos. Salieron -gracias al capitalismo- centenares de millones de personas de la pobreza y surgió una extensa clase media y el estado benefactor. Por las luchas obreras y el sindicalismo, sí, pero el Capital repartió y reparte y el Capitalismo está más fuerte que nunca. Puede que el maldito welfare state esté frenando la revolución y la era mesiánica que le seguirá pero, ¿estás dispuesto a arriesgarlo todo por la pequeña posibilidad de que eso ocurra? Es decir, sabés que hay países que eliminaron la pobreza, bajaron la desigualdad del ingreso a niveles ridículos, "simplemente" redistribuyendo mediante impuestos y transferencias de ingresos, dentro del Capitalismo. ¿No es más lógico luchar para tener un país como Suecia, Noruega, Dinamarca, Finlandia, etc, que para derribar el capitalismo en nombre de un intento de sociedad socialista que siempre que se intentó funcionó mal y muchas veces terminó en genocidio (Rusia, Ukrania, Camboya, China)?

4) La irrelevancia del concepto de Explotación
La Explotación en términos marxistas es irrelevante. Aunque pueda ser un concepto lógico dentro de la cosmovisión marxista, cuando lo confrontás con la realidad, es ridículo.
La explotación existe, pero para la teoría marxista TODO ASALARIADO es explotado. ¿Y los empleados en relación de dependencia que ganan más de 9000 pesos (u$ 2330)? No me vengan con que la mayoría no cobra eso, porque Marx no habla de ninguna media, ni del salario real promedio, no, todo asalariado es explotado y se le extrae la plusvalía. Un gerente de bajo nivel (no un CEO) en Argentina, un tipo que gana 15.000 pesos brutos (u$ 3885) hoy, para el marxismo es un proletario explotado, en cambio un cartonero dueño de su carrito, no.

Los millones de desamparados que hoy sobreviven con menos de un dolar diario, justamente no son "explotados" por nadie (qué más quisieran que tener algún tipo de laburo).

Insisto en la ridiculez de que un empleado de rango medio de una empresa yanqui que gana usd 100.000 por año sea en estrictos términos marxistas explotado ya que su plusvalía le es extraída, pero no está bajo explotación el tipo que sobrevive en cualquier lugar miserable del planeta con 1 dólar diario arrastrando un rickshaw, ya que nadie toca su plusvalía ni su fuerza de trabajo y es dueño de su medio de producción.

Concepto marxista de explotación, ni correcto ni incorrecto: irrelevante.

21 comentarios:

jorge schussheim dijo...

Buenísimo!

H dijo...

Gracias Jorge, juro que pensé en vos cuando escribí "linke" (no sé si lo sos, pero sabía que lo ibas a entender).

Muc dijo...

No estoy de acuerdo en varios puntos de la argumentación, si bien coincido en la conclusión general, el ideal socialista es, para empezar, anacrónico (existe hoy una complejidad social mucho más amplia que aquella en que vivió Marx, con lo cual, sus conceptos no son aplicables en forma directa) y por otro lado, dudo que la naturaleza humana esté diseñada para una vida sin incentivos individuales.

Sobre los puntos particulares:

1) Animal Farm, creo que el argumento puede usarse en cualquier sentido, es decir, como vos decis "cualquier intento de construir una sociedad mejor", eso incluye un intento capitalista o de cualquier otra índole. Es decir, cualquier cosa que se intente puede salir mal por definición. Por otro lado, yendo al caso particular, un marxista podría argumentar que el hecho de que un experimento socialista haya terminado en terrible corrupción no invalida la teoría.

El punto 3 también es bastante discutible, es decir, en esos países muchas de sus empresas buscan expandirse en mercados menos restrictivos, para lo cual se necesita que existan esos mercados... es una forma más difusa de la "explotación" que nombrás en el punto 4, pero bueno... Insisto, que los intentos hayan fracasado no invalida la teoría, siempre se puede apelar a una "mala implementación".

En el punto 4 estoy de acuerdo. Creo que este el camino para desarmar un razonamiento, atacar las premisas mismas sobre las que se sustentan las hipótesis.

En mi opinión, el marxismo peca de un cierto "infantilismo" (no encuentro la palabra exacta que quiero usar, pero esta está bastante cerca) en pensar que todos los hombres están dispuestos a trabajar en pos de una sociedad más justa y muchas otras variables complejas, como por ejemplo, los valores relativos de las diferentes profesiones y demás.

Me parece que le falta bastante entendimiento de la psicología humana y ahí si creo que uno debe poder sacar conclusiones de la observación de los fracasos en las implementaciones de proyectos socialistas.

Yo tuve la oportunidad de conocer gente que vivio este tipo de regímenes y por lo general lo que observé fue que aquellos que eligieron el cambio estaban muy contentos con él, pero aquellos que no pudieron hacerlo (por ejemplo, los hijos de los primeros) no.

Bernard L. Madoff dijo...

¡Muy bueno!
Yo agregaría un punto más, que tiene que ver con la libertad de los individuos. En un régimen comunista, ¿quién decide?

Abrazo!

joe e. tata dijo...

buenisimo
fuiste a sunderland?
la biblioteca tiene el nombre de un bisabuelo mio

H dijo...

Joe e. tata, sí, fui a Zumerland ;)
Quién es tu bisabuelo? Pepe Pain?

H dijo...

Bernard,
"la libertad de los individuos. En un régimen comunista, ¿quién decide?":
El comunismo, como etapa última de la revolución socialista, es un mundo en el que todo se decide de manera democrática, pero se trata de una democracia en serio, a diferencia de este sistema capitalista corrupto que ellos nos quieren hacer pensar que es democrático.
O tal vez te referís a la dictadura del proletariado, que es dictadura sólo en nombre, ya que mediante asambleas de base obreras, realmente democráticas, se toman las decisiones de Estado o se nombran a los delegados a los verdaderos representantes del pueblo, totalmente distintos a los Macri, los Duhalde, los Kirchner y los Carrió que nos vienen gobernando porque la asamblea delega pero controla.
Esta es una etapa intermedia en la que el Estado va desapareciendo. En el comunismo ya no hay Estado ni represión, no es necesario, no hay más explotación del hombre por el hombre, ya que no hay más propiedad privada de los medios de producción!.

O al menos eso es lo que te hubiera respondido años ha.

H dijo...

Muc:
1) Bueno, Animal Farm no es una alegoría de cualquier emprendimiento humano sino de un "profeta", una vanguardia que le hace exégesis y que lidera una revolución que se saca el yugo del hombre explotador de encima para darse cuenta -o no- que reprodujo sus vicios.
En cuanto a que un marxista podría argumentar que el hecho de que un experimento socialista haya terminado en terrible corrupción no invalida la teoría, es cierto, no la invalida... pero que TODOS los experimentos socialistas hayan terminado mal y MUCHOS hayan terminado en masacre debería hacer reflexionar a varios. El experimento socialista más exitoso fue/es el kibutz, principalmente porque era voluntario. Esto no lo digo yo sino Eric Hobsbawm

Punto 3) "muchas de sus empresas [escandinavas] buscan expandirse en mercados menos restrictivos": ja, originalmente había incluido un 5to punto en el que refutaba la idea de que "para que existan países ricos tiene que haber países pobres" con algún gráfico en el que se mostraba que la enorme mayoría del comercio mundial se da entre países ricos. Vale decir, Africa no contribuye en nada a que Suecia esté desarrollada.

Si te gustó el punto 4 de la Explotación, leé lo que puse acá sobre la Teoría del Valor.

Lo último que decís es clave: aún en el mejor de los casos, si hay un grupo de gente que voluntariamente y por ideología decide vivir junta y construir el socialismo (algo completamente loable), eso no hace o no hizo que nazca ningún "Nuevo Hombre" y son sus propios hijos los que quieren abandonar el experimento.
Sobre cómo se construye una nueva sociedad, me traje de Cuba un manual de matemática socialista muy ilustrativo... lo tengo que buscar y postear algunos ejemplos.

Muc dijo...

Ok, sobre el punto de animal farm... qué se yo... es una alegoría, tiene sus interpretaciones, no es el punto. El tema de que todos los intentos socialistas terminaron mal es seguramente discutible (de eso viven los marxistas de hecho :) y el punto de las masacres es más que claro que no es ni exclusivo del marxismo ni consecuencia ineludible del mismo. Es cierto que el hecho de que asi haya sido (junto con tantos otros vicios observables en la practica) deberían hacer reflexionar a más de uno y revisar sus posturas.

H dijo...

Animal Farm "es una alegoría, tiene sus interpretaciones": no tan libres las interpretaciones, Orwell era trotskysta, viajó a España a luchar por la República!

que "los intentos socialistas terminaron mal es seguramente discutible (de eso viven los marxistas de hecho :)": son como los dueños de un bingo: viven de vender ilusiones ;)

Fernando dijo...

Muy bueno, sobre todo el 2. He conocido comunistas que estudian en universidades privadas...

Igual, algo de zurdosky te queda ;)

Eduardo dijo...

Nunca fui muy marxista digamos, pero hay nuevas versiones del marxismo, que dejan de lado muchos conceptos "viejos" del marxismo e incluso, critican severamente, la teoria del valor de Marx.
Es lo que se llama en EEUU, el "marxismo analitico". Tipos como Elster o Cohen, han los principales difusores de esta vertiente del marxismo mucho mas contemporanea. Gargarella en su blog, suele hablar bastante de estos tipos...

El problema de muchos marxista y de antimarxistas, es que se quedan pura y exclusivamente, en lo que dijo o no dijo Carl Marx hace 150 años. Sin embargo, el marxismo tiene mucha literatura, mucha autocritica, muchos autores han hecho varias observaciones a los textos de Marx. El viejo Carlos era un filosofo pensador, no un guru que tenia razon en todo...

H dijo...

Fernando: Cuando les decís algo de la contradicción de llevar una vida burguesa y ser "revolucionario" te hablan del Che...
Seguro que aún me queda de zurdo, vos por qué lo decís?

Eduardo: Será cuestión de ver qué dice esa gente, entonces. Vos sabés?
Pero igual siempre se trata de remaches a una teoría que era incorrecta desde el vamos. Es decir, Adam Smith habrá enunciado unas leyes económicas "puras" que hoy no se consideran correctas, pero el capitalismo nevertheless existe. El marxismo no, es toda discusión literaria...

Sds!

Eduardo dijo...

Marxismo Analitico

H dijo...

Interesante, me gustó lo de "Non-Bullshit Marxism". Karl Popper me gusta, lo he leído, no sé qué hace aquí en esta categoría si el mismo texto admite q no era marxista.
Todo lo que empirice el asunto, me gusta.

sds!

jorge schussheim dijo...

H: de rejte no tengo nada de nada.

Concolorcorvo dijo...

Creo que el punto 4 es el mas pertinente, aunque yo lo plantearía de otra manera. No es que el concepto marxista de explotación sea irrelevante, es que la totalidad de la cosmovisión marxista se desprende de suposiciones falsa. Basicamente la teoría marxista del valor. Cuando uno descubre la incoherencias de dicha teoría, el resto se cae solo, porque todo se desprende de ella, la plusvalía, la explotación, etc.

Por la misma razón es a veces tan difícil y frustrante debatir con un marxista convencido, porque para que entienda la postura de uno hay que retrotraerse a las bases mismas del marxismo, lo cual en una conversación casual no suele darse.

H dijo...

@Jorge: qué vergüenza, le tuve que preguntar a mi mame qué es rejte, pero ya entendí.

@Concolorcorvo: sobre lo de la teoría del valor, lo mismo que le puse a muc arriba: Si te gustó el punto 4 de la Explotación, leé lo que puse acá sobre la Teoría del Valor.

Rodya Raskolnikov dijo...

Ja, leí. Muy bueno.

Desocupado mental en la era del blog dijo...

Está interesante, ¿pero cuántas Suecias y países escandinavos hay en relación con países pobres y desiguales? ¿Por qué ocurre esto si el capitalismo ha triunfado a escala mundial? Jamás en la historia de la humanidad ocurrió que todo el globo fuese socialista.

Hay varias voces "de izquierda" que han criticado al marxismo, por caso en el tema de los DD.HH. Ejemplo: Claude Lefort, ya en los años 50 o 60. Por no hablar de Castoriadis (ambos se separaron del trotskismo muy pronto).


Es como tomar de ejemplo al Barcelona y ser el DT de la selección argentina y decir: "quiero que mi equipo juegue como el Barcelona, pues ese club demostró que se puede jugar así y ganar campeonatos".

Ningún marxista con dos dedos de frente adhiere in toto a una teoría tan vieja. Me da la impresión de que estás construyendo la falacia del hombre de paja.

El capitalismo ha demostrado ser, no el mejor de los regímenes posibles, sino mejor que los regímenes soviéticos, lo cual no es demasiado decir.

De todos modos está interesante el post. Yo de economía no sé lo suficiente como para debatir la teoría del valor.

Juancho dijo...

Pero ni se puede empezar un debate con tal nivel de argumentacion. Como se nota que estudiaste Adm. de Empresas...