Sostengo, y no estoy solo, que un estado democrático, ante una subversión armada (como pasó en los '70 en Argentina), debe defenderse siempre con la ley en la mano. Es decir, si la oposición se pone violenta y se arma, debe tener un juicio y castigo de acuerdo a la ley penal. Tomó siglos poder llegar a ese consenso democrático que gracias a dios hoy comparte tanto la derecha democrática como la izquierda democrática. Y que es parte del catecismo kirchnerista.
Lamentablemente, el coronel Chavez no comparte esta idea, y ahora sabemos que reaccionaría igual que cualquier otro régimen totalitario:
(ABC) «Si aquí se generara una violencia como la que está ocurriendo en Libia, habría que enfrentarla como tiene que enfrentarse. Una insurgencia armada se enfrenta con armas. ¿Ustedes creen que el gobierno se quedaría de brazos cruzados?», amenazó.
Esto no es anecdótico, esto es una discusión ideológica central, y vemos que el venezolano se ubica del lado totalitario del espectro. Cada vez creo más en el rule of law y el concepto popperiano de que una democracia es un régimen en el que el gobierno puede ser desalojado del poder sin la utilización de violencia.
39 comentarios:
ojo... que lo dice el presidente que cuando le hicieron un golpe de Estado no sacó los tanques a la calle ni bombardeó civiles.
No llegó, lo agarraron primero.
la idea de chavez no se contradice con el consenso democratico de que quien se levanta en armas debe tener juicio y castigo de acuerdo a la ley penal.
Para aplicar la ley penal los vas a tener que desarmar y para eso los enfrentas con armas. Con armas no significa fuera de la ley ni de las convenciones internacionales.
guaio
Vos te das cuenta que Chavez está defendiendo a dos dictadores (libio y sirio) respectivamente que se defendieron con armas, sí, pero disparando y bombardeando a civiles desarmados, ¿no?
La acusación de son todos terroristas subversivos la vi mucho en los '70, me da lástima que la defiendas sólo porque se trata de Chavez.
No estoy de acuerdo, H. Venezuela guste o no es una democracia. Chávez solamente dice que va a enfrentar una potencial insurgencia armada que amenazará a ese régimen en Venezuela.
En ningún momento dice que va a practicar una guerra sucia…
Lo que si es que debería mostrarse más solidario con Colombia con el tema FARCs… Abogar por las FARCs y luego declarar que una insurgencia armada se enfrenta con las armas es un poco contradictorio…
Alitax
Todas las republicas democraticas en su constitucion o leyes preveen estados de excepcion fundamentados en la defensa del regimen. Y obviamente hasta regimenes como el libio los tiene.
No es cierto que Chavez abogue por las FARC. Eso es falso.
Con respecto a Colombia, el articulo 213 de su constitucion permite decretar y declarar el estado de emergencia de la estabilidad institucional o seguridad del Estado, permitiendo amplios mecanismos que van muchisimo mas alla de mecanismos policiales ordinarios. Tal es la amplitud que se fundamentan en el derecho internacional para tiempos de guerra. Uribe hizo uso de ese decreto 2 veces, ante la escalada de violencia paramilitar-farc y ante la huelga judicial. Chavez todavia no hizo uso de esas atribuciones equivalentes.
"No es cierto que Chavez abogue por las FARC."
ejem
Chávez: "Las FARC y el ELN, son fuerzas insurgentes que tienen un proyecto político y bolivariano que aquí es respetado”
Abogar:
1. intr. Defender en juicio a una de las partes:
abogar por la defensa o por la acusación.
2. Interceder, hablar en favor de alguien.
EJEM
Alitax
Cosas veredes Sancho. Luego, estamos ante una dificil encrucijada: O Chavez se contradice, o Alitax confunde y mezcla todo sin entender nada.
Chavez esta de acuerdo con un proyecto politico, no con una insurgencia armada. Estar de acuerdo con las FARC es estar de acuerdo en las 2 cosas. Las razones o sinrazones del porque las FARC deciden la insurgencia armada es otro tema.
Si yo digo "Coincido con la intencion de la OTAN de proteger y tutelar la democracia, pero estoy en total desacuerdo con sus metodos", ¿estoy abogando o des-abogando, si se me permite la expresion?
Claro, Cardenas, claro, es obvio que Chávez le otorgaría el mismo trato a las FARCs que a una insurgencia venezolana. Incluso aceptaría que por presión colombiana, la insurgencia venezolana reciba el status de beligerante, transformando la represión estatal sobre un grupo criminal en una guerra civil...
Las cosas que hay que leer =)
Alitax
¿Qué constitución tiene en su articulado que se pueden atacar civiles desarmados, como hicieron Kaddafy y Assad? Porque habría que denunciar esa constitución a Ginebra.
la misma que permite la tortura?
La constitución de qué país permite la tortura?
Alitax, dejemos claro que Chavez ni hace ni hizo presion sobre Colombia con respecto a las FARC.
H, si finalmente estamos hablando de civiles desarmados, ¿para que lo involucra a Chavez, que jamas se refirio a civiles desarmados? ¿Cambiarle las palabras para poder hacer un post inventado no le parece que tiene poco de legitimo? ¿No le parece que es mejor hablar de cosas con sustento antes de andar pasando papelones. ¿En serio, no tenia otro tema mas solido para proponer?
Ahora vamos al otro tema: ¿Quien dice que en Libia se trata de civiles desarmados? El consejo de seguridad dice que actua para preservar la vida de civiles desarmados, pero no dice nada sobre la existencia de civiles armados ni que figura se aplica. Y ahora que Obama autorizo a la CIA a entregar armas, la duda es si seguira vigente o no la resolucion del consejo.
H, el anonimo posiblemente se refiera a los Torture memos del Departamento de Justicia.
O tal vez a aquel mas que polemico fallo de la Corte Suprema israeli adonde se instaba al Parlamento a eliminar las ambiguedades de la legislacion
http://elyon1.court.gov.il/files_eng/94/000/051/a09/94051000.a09.pdf
Chavez dijo que se trataba de un levantamiento armado, para justificar un ataque sobre civiles. ¿Te acordás que al principio no fue un levantamiento armado?. Fue igual que en Egipto y Tunez, pero Kaddhafy bombardeó las manifestaciones con su aviación. Una manifestación desarmada pidiendo la caída del dictador, respondida por Kadafy con bombardeos aéreos. Viva la democracia.
Es el viejo truco de son todos terroristas armados.
Israel no tiene Constitución, así que no se debe referir a este país. Igualmente me tranquiliza saber que Chavez, vos y yo estamos en la misma página en cuanto a la total legalidad de la respuesta militar israelí cuando se enfrenta a terroristas armados de misiles Qassam, misiles Grad, etc, y cinturones de explosivos. Porque no me vas a decir que lo que corre para Kaddafy y Chavez (respuesta armada a un levantamiento armado) no aplica para Israel, eso sería doble rasero.
"Alitax, dejemos claro que Chavez ni hace ni hizo presion sobre Colombia con respecto a las FARC."
Sí, la hizo...
Alitax
H, ¿Tiene alguna duda acerca del doble rasero? Que hizo el consejo de seguridad ante la muerte de civiles en Gaza, Irak, Afganistan?
¿Que hubiese pasado si Gadafi decia que era todo culpa de los insurgentes armados que se escudan y esconden entre la poblacion civil?
Gadafi no bombardeo manifestaciones. Eso es un mito. Si, seguro que bombardeo posiciones insurgentes sin tener muy en cuenta y obviamente sin importarle las bajas colaterales. Y sobre todo, respondio sin tener en cuenta la proporcionalidad en la respuesta que exige el derecho internacional. Y es por esto ultimo principalmente que actua el consejo y estaria bien que asi lo haga si actuara igual ante todos los casos en que asi ocurra.
Alitax, no, no lo hizo.
Son patéticos, patéticos defendiendo a las masacres de las dictaduras árabes. No tienen límites.
Israel tiene manifestaciones todas las semanas (como cualquier democracia) y no las bombardea. Diferente de Libia que las tiene prohibidas, y de Siria, que mantiene el Estado de Sitio desde hace 4 décadas y cuando tuvieron una, respondieron con la masacre de Hama. Misma respuesta que el hijo del Carnicero Assad dio esta semana ante manifestaciones que pedían más libertad y la derogación del Estado de Sitio.
En cuanto a la defensa que hace Israel contra los atacantes palestinos para evitar "daños colaterales" como vos decís, tiene los más altos estándares del mundo, por lo que más que condenarlo, todos los demás países deberían tomar clases de como disminuir las muertes civiles en combate.
En una semana de meras manifestaciones, Assad ha asesinado un cuarto de los civiles que, lamentablemente, Israel ocasionó durante la operación Plomo Fundido (una guerra real, con bombardeo de objetivos militares que duró como un mes).
Israel está dispuesta a llevar a su país a la bancarrota económica con el Domo de Hierro, y todo para dar una respuesta lo menos ofensiva posible y disminuir las muertes civiles.
Quienes deberían sentarse en primera fila son los militantes palestinos, que Por norma atacan poblaciones civiles, y Por norma utilizan escudos humanos civiles, como ha quedado ampliamente demostrado.
Habla de los mas "altos estandares" en disminucion de muertes de civiles, y los pateticos somos nosotros.
Pobre imbecil ignorante con la cabeza lavada.
Si son capaces de ir a la bancarrota es por estupidos, que les hacen el juego a las corporaciones de defensa, que tienen muchisimo que ver con la politica desastrosa israeli que los ha llevado a las mas grandes cuotas de descredito internacional con gran parte del mundo.
Inviertan en diplomacia, que para eso nació, para bajarles los costos a los imbeciles con poder de los milenios y siglos pasados que andaban guerreando impulsados por la ambicion y la irrazon.
Que otra cosa se puede departir con los que creen en las masacres humanitarias, en los torturadores nobles, en los opresores comprensivos.
Gracias por tu consejos sobre la diplomacia. Seguramente si vos fueras negociador ya habrías logrado la Paz del mundo. Voy a ver si te puedo conseguir una changuita en la cancillería israelí.
En cuanto a las masacres, el único que las defiende sos vos (a Kaddafy, a Assad). Yo estoy en contra.
¡Patético!.
Saludos,
H
Varios aqui tienen un impresionante reflejo pavloviano que se manifiesta en cuanto algo no coincide con la chapa que tienen atornillada en la frente. Tal es el efecto que empiezan a imaginar cosas, por ejemplo que defendi a Gadaffi y Assad. Ud. fue el interesado en hablar del doble rasero y al mostrarle, efectivamente, como funciona el doble rasero, no se le ocurrio otra cosa que inmediatamente adjudicarme tal defensa.
Ya es rutinario esto. Cuando ud. se encuentra atrapado por la simple logica y la sensatez, dispara, huye hacia cualquier lado con cualquier verso.
Debe ser la chapa que tengo en la frente, pero ud. no tiene más que excusas para las masacres de gaddafy, la dictadura allí, el estado de sitio en Siria, las masacres allí, etc.
Pero el problema es Israel.
Excusas usan todos los paises involucrados, Israel inclusive. En ese sentido no se diferencia del mas de sus odiados arabes.
Y así lograste poner todo en la misma bolsa. Tanto democracias, como dictaduras sádicas que asesinan a su propio pueblo, todo lo mismo.
Mantené esa óptica relativista cuando hables del próximo conflicto Árabe-Israelí.
Bueno pero si le sale el tiro por la culata que culpa pueden tener los demas. Fue ud. el que trajo a Israel al tema y lo involucro y comparo a la luz de los conflictos con insurgentes y/o terroristas que le toco afrontar. Como ud. es tonto e ignorante de lo que es y de como funciona la politica internacional, no se dio cuenta que mas alla de lo que haga cada pais frente a alguna crisis armada, lo mas preocupante es la actitud que tenga el Consejo de Seguridad, claramente de doble rasero.
Si quiere enfoquemoslo en otro punto del planeta: en Costa de Marfil se estan masacrando civiles simplemente porque el gobierno que finalizaba su mandato no quiere entregar el poder al gobierno que habia ganado las elecciones. Los que ganaron una eleccion limpia y legitima cometieron el terrible crimen de ser musulmanes. El gobierno actualmente dictatorial esta financiado y soportado por las potencias occidentales. Que hace el Consejo?
Veremos que hace en Bahrein, en Kuwait, en la misma Arabia y Emiratos, donde ya hay connatos de insurgencia.
Es perfectamente al reves, el que tiene una optica relativista es ud., que pretende que todos compartamos sus pueriles objeciones morales ante todo arabe/musulman que se le cruce. Es ud. el que no ve las cosas con objetividad a la luz del derecho, justicia y la mas simple logica. Es ud. el que relativiza apoyandose en su pedorra concepcion moral sobre lo que esta bien o mal. Por mi puede demonizar y usar todos los adjetivos que quiera antes y despues de las palabras Gadafy y Asad. No pasara de ser simple reflejo de su gigantesca psicosis alrededor de arabes/musulmanes, cuando aqui algunos tratamos de hablar de cosas mas serias y solidas.
¡Qué cosa, querer corregir a Chávez por derecha?
Igual, don't worry, que para eso estuvo Cristina:
http://eldiablosellama.wordpress.com/2011/03/31/%C2%BFrodolfo-chavez-y-cristina-amor-y-paz-falso-antiimperialismo/
DP
Tanto lenguaje floreado para terminar acusando mi "pedorra concepcion moral".
Yo no traje a Israel al tema, fuiste vos, mencionando a la corte suprema israelí.
No te lo merecés, pero por si algún despistao lee tu comentario y nada más, y se lleva x error una idea errónea de mi persona, declaro oficialmente que no señor, no tengo ningún problema con los árabes ni con los musulmanes. He trabajado en países musulmanes y en un país judío, y he paseado en países árabes, en países musulmanes, y en un país judío. Ningún problema con ellos.
Sí tengo problemitas con los dictadores y asesinos que reprimen a sus pueblos. Si la mayoría de estos gobiernos que quedan en el mundo son árabes y/o musulmanes, ¿qué culpa tengo yo?
En cuanto a la pedorrez que planteás del doble rasero, lo voy a decir una vez más, a ver si te entra por los oídos:
NO ES LO MISMO
A) Un país como Israel que sufre 10 misilazos por día APUNTADOS a su población civil, que aguanta meses bajo esta situación respondiendo con ataques muy puntuales y gritando en la ONU que por favor se detenga este ataque, sin respuesta. Y que, al escalar los ataques de Hamás a 60 misiles por día, decide lanzar un ataque para acabar con los objetivos militares:
-combatientes de Hamas
-túneles de contrabando
-arsenales militares.
-plataformas de lanzamiento de misiles.
-centros de detención y tortura
-campos de entrenamiento terrorista
A pesar de lo quirúrgico de la exitosa operación plomo fundido, y de abortar decenas de ataques al notar que Hamás estaba usando niños como escudos humanos, lamentablemente un 20% de las bajas terminaron siendo civiles. Eso es un daño colateral, y el culpable es Hamas por no respetar -a propósito, justamente para incrementar las bajas de no combatientes- la convención de Ginebra, disparando desde escuelas, guardando armas en mezquitas, utilizando escudos humanos, etc.
B) Un gobierno como el de Siria que mantiene el estado de sitio desde hace 40 años y que cuando por fin una manifestación desarmada de sus ciudadanos (árabes y musulmanes, ¿eh?) intenta dar por tierra con ese estado policíaco, los asesina como muñecos (en una semana, ya murieron en siria un cuarto de todos los civiles que murieron en la operación plomo fundido de enero 2009). Eso no es un daño colateral, eso es asesinato a mansalva, es terrorismo de estado.
No es lo mismo A y B, ANIMALITO DE DIOS.
Lindo el diseño del blog, Demian! Te felicito si es tuyo.
H y Cardenas,
me parece que en un punto tienen razon los dos,
H, en que no es lo mismo Israel que Siria.
Cardenas, en que la diferencia hay entre Siria y Bahrein es su posicionamiento frente a EE.UU.
guaio.
Guaio,
Como contraejemplo, Egipto era aliado CLAVE de EEUU y los yanquis lo dejaron caer. ¿Y entonces? Y el Kaddafy de Libia es uno de los países que más petróleo le vende, a Europa, y sin embargo son estos los que lideran las mociones en el Consejo de Seguridad.
Lo que quiero decir es que si tu eje explicatorio va a ser el imperialismo y la lucha por el control de recursos, nada más, te vas a quedar muy muy corto.
Y sobre lo de Siria y Bahrein, la verdad que tampoco es lo mismo Siria (una de las dictaduras más represivas y cerradas del mundo) que los emiratos del golfo que, no siendo democracias al estilo occidental, son infinitamente más abiertas y democráticas que el promedio de países árabes (sí, el promedio es bajísimo, pero es lo que hay, y si no les gusta, a reclamarle a FEARAB :).
Yo tengo bien claro que las revueltas pro-libertad y pro-democracia tendrán un cierto núcleo en twitter y facebook pero fue Al Jazeera la verdadera responsable de la difusión (y por ende, masividad y efecto contagio) de las manifestaciones. Y Al Jazeera está en Qatar.
Igualmente lejos de mi querer justificar a ningún país árabe (o de cualquier signo) que cometa atropellos contra sus ciudadanos, incluyendo Bahrein (acá podés ver un fusilamiento de un manifestante con una bala de goma a 2 metros de distancia). Como dije, a reclamarle a FEARAB.
Cito:
"no traje a Israel al tema, fuiste vos, mencionando a la corte suprema israelí."
Es otro tema que surgio, la tortura y las legislaciones que la permiten. No tiene mucho que ver con la linea principal de exposicion que se deriva del post.
No hubiese traido a Israel en el tema de matanza de civiles porque no venia al caso. Hay demasiadas matanzas de civiles de ejemplo en el mundo como para atarse solo a lo que hace israel.
En ese sentido es totalmente aberrante lo expuesto en los ultimos comentarios. Hay que tener muy degenerado el intelecto, ademas de una brutal ignorancia, para creer en "altos estandares" y "guerra quirurgica".
Mataron civiles en gaza, si o no.
Si? Cuanto mataron? 20% dice. !!!20%!!!!! Y no tiene verguenza de venir a exponer lo preciso y humanitario que es Tzahal.
No existe la guerra quirurgica, nunca existirá. Eso es propaganda para profundos ignorantes y para aberrantes fanaticos. Vaya a decirles a los parientes de todos esos inocentes muertos que Israel hizo lo imposible para no matar un 20% mas de "lo correcto".
Es una mentira absoluta y total que las fuerzas israelies tengan alguna consideracion mas que otros ejercitos del mundo. Afirmar eso es fanatismo total, ademas de mostrar lo patetico que puede ser un ignorante con la mente profundamente lavada.
Cito:
"no tengo ningún problema con los árabes ni con los musulmanes. He trabajado en países musulmanes y en un país judío, y he paseado en países árabes, en países musulmanes, y en un país judío. Ningún problema con ellos."
El clasico "tengo un amigo judio".
No tiene nada que ver. En algun sentido me hace acordar a Fabian, aquel que obtuvo un Doctorado en Politica y Derecho Internacional e Historia Contemporanea, oteando el horizonte en Bersheva mientras hacia turismo.
Que tiene que ver que ande por x pais. Con ese criterio ud. no deberia tener problemas ni deberia hablar de Iran, Cuba, Venezuela o Libia, ninguno de los cuales probablemente conoce.
Tiene un gran problema con los arabes/musulmanes, entre otros. Por lo visto los zurdos o progres tambien reciben su parte. No hace falta que intente desmentirlo, esta a la vista. Y no lo puede controlar. Revienta de vomito cuando no puede mas, mezclando cualquier trivialidad con ridiculas exposiciones, mezclando cualquier verso con tal de poder descargar un profundo odio patologico.
cito:
"En cuanto a la pedorrez que planteás del doble rasero, lo voy a decir una vez más, a ver si te entra por los oídos:
NO ES LO MISMO"
Todas escusas pueriles y parciales, mezclando medias verdades, con verdades y mentiras. Que quede claro entonces que al hablar de estos temas:
a) ud. primero se fija de que pais se trata y lo busca en una tabla de paises y valores prearmada que tiene predefinida de acuerdo a parametros absolutamente parciales, frivolos, intrascendentes, incluida una valoracion moral payasezca de acuerdo a sistemas de gobierno, formas de vida, historia nacional, etnias, desarrollo civilizado, apoyo ciego o no a Israel, etc.
b) Una vez que tiene ubicado el pais en su pedorra tabla, recien se fija en las acciones contemporaneas que sucitan el debate, y las valora parcialmente de acuerdo a su pedorro handicap.
De tal forma que queda una cosa asi de ridicula:
Un pais comete una sangrienta masacre, entonces:
1) ¿Lo cometió observando los "mas altos estandares" de precision?
Si: ah, entonces siga en 2.
No: salte a 3.
2) Es aceptable. Queda exonerado.
3) ¿Es un pais arabe/musulman?
Si: Culpable total. Se merece la inmediata invasion de la OTAN.
No: siga en 4.
4) ¿Es un pais que no me gusta por x motivo pedorro?
Si: Culpable total. Se merece la inmediata invasion de la OTAN.
No: siga en 5.
5) ¿Es Israel?
Si: Exonerado.
No: Vuelva a 1.
No es el Derecho Internacional, no es el analisis mas objetivo posible de los hechos, no es la jurispredencia empleada ni el estudio de cada circunstancia lo que vale. Lo que vale es el prejuicio pedorro de un ignorante sometido a una educacion industrial de lavado de cerebro, que no es capaz de darse cuenta de la barbaridad que plantea, y que encima pretende tener alguna minima autoridad y objetividad para referirse a estos temas.
cito:
"Sí tengo problemitas con los dictadores y asesinos que reprimen a sus pueblos. Si la mayoría de estos gobiernos que quedan en el mundo son árabes y/o musulmanes, ¿qué culpa tengo yo?"
Es comun ver este tipo de argumento antes. Algunos nazis dicen "Tengo problema con los banqueros, ¿que culpa tengo yo que sean judios la mayoria?"
Desacertadísimo y aburridísimo comentario escribiste, Enrique. Me cansé de tu incapacidad de procesar información.
"Con ese criterio ud. no deberia tener problemas ni deberia hablar de Iran, Cuba, Venezuela o Libia, ninguno de los cuales probablemente conoce". Casualmente trabajé también en Venezuela y por Cuba paseé de punta a punta, hospedándome con cubanos. Todas experiencias que sustentan las posturas que expongo en este blog.
Chau.
Ud. no tiene informacion H. Tiene prejuicios, ignorancia y odio. Nada mas.
Ese criterio de lo aburrido o divertido tratandose de temas que implican vidas humanas demuestran lo que esta claro desde el principio. Le importan tres carajos la vida de las personas, lo unico que le importa es el show del odio.
Lo felicito por su Doctorado en Cuba y Venezuela. Sigue los pasos de Fabian.
Sabés por qué no voy a seguir discutiendo con vos, Quiquín?
Porque tenés una deficiencia cognitiva que te impide entender los idas y vuelta de una argumentación. No te das cuenta cuando fuiste refutado, no te das cuenta cuando te contradecís, y no te das cuenta cuando perdiste una argumentación. Entonces discutir con vos es como correr en una cinta: parece divertido al principio, pero te cansa y al final te das cuenta que no llegaste a ningún lugar y fue una pérdida de tiempo.
Lamento ser yo el que te lo diga, y te voy a dar algunos ejemplos para que lleves a terapia cognitiva:
1) Mapa del post anterior que afirmaba que el 90% del territorio palestino era árabe en 1947: presentás documentos en los que se demuestra que como mucho los árabes tenían menos del 49% del territorio palestino, y te negás a entender que me estás dando la razón.
2) Vos, en el caso de Libia: "Gadafi no bombardeo manifestaciones. Eso es un mito. Si, seguro que bombardeo posiciones insurgentes sin tener muy en cuenta y obviamente sin importarle las bajas colaterales."
Vos, en el caso de Israel: "Vaya a decirles a los parientes de todos esos inocentes muertos que Israel hizo lo imposible para no matar un 20% mas de "lo correcto"."
DIAGNÓSTICO: Sos incoherente, aplicás doble rasero, y te refutás a vos mismo. Porque yo te digo "Andá a decirle a los parientes de todos esos libios... bla bla" y te cerré la boca (por ser delicado) con tus propias palabras.
3) Vos: "sus pueriles objeciones morales ante todo arabe/musulman que se le cruce (...) pedorra concepcion moral sobre lo que esta bien o mal (...) su gigantesca psicosis alrededor de arabes/musulmanes" bla bla bla
Yo: No tengo nada en contra de árabes y musulmanes, laburé y visité esos países y todo bien con ellos.
Vos: El clasico "tengo un amigo judio".
DIAGNÓSTICO: ESQUIZOFRENIA
4) Vos: "Con ese criterio ud. no deberia tener problemas ni deberia hablar de Iran, Cuba, Venezuela o Libia, ninguno de los cuales probablemente conoce."
Yo: Conozco Cuba y Venezuela.
Vos: "Lo felicito por su Doctorado en Cuba y Venezuela. Sigue los pasos de Fabian. "
DIAGNOSTICO: Primero me acusas de no conocer esos países, y cuando te digo que sí, te burlas de que los conozco. Fuiste vos el que trajo el tema de si conocia o no Cuba y Venezuela, gilastrún.
Etc etc etc. No voy a perder más tiempo con vos. Hacete ver, en serio.
De paso, el comentarista Fabian es, en efecto, doctorando, y además de ser historiador, tiene un master en Cs Politica y Relaciones Internacionales. ¿Vos qué sos? Te imagino profesor o ex profesor de cívica o historia de alguna provincia de la Argentina. ¿Le erré por mucho?
(si conozco tu esquizofrenia, después de burlarte de que el tal Fabian no tiene titulos y habla solo como turista, vas a burlarte de esos títulos que antes le exigías y desmerecerlos, contradiciéndote una vez más. ¿O me equivoco, gilastrún?)
Por no decir que usás el 75% de tus palabras adjetivándome a mí en vez de argumentar. Buscá "falacia del ataque ad hominem" en el diccionario, gilún.
H
Cuando pierden la cabeza y vuelcan es cuando mejor retratados quedan. Mas es la estupidez de razonamientos que muestran y mas se describen a si mismos tratando de desacreditar.
1) Sigue igualando "arabe" con "palestino". En ese unico elemento se basa toda la absurda exposicion.
2) Israel bombardeó posiciones terroristas sin tener muy en cuenta y obviamente sin importarle las bajas colaterales.
Es exactamente la misma descripcion de Libia, con dos grandes diferencias:
- al Consejo de Seguridad le importo tres carajos Gaza, cuando deberia haber actuado en los dos casos si se comprueba que no se acatan las leyes internacionales. 20% de inocentes muertos es suficiente prueba. Veremos si Gadaffi consigue romper ese dificil record de "precision y humanitarismo".
- Gadaffi sera un asesino, pero jamas hasta ahora se le ocurrio la aberracion de querer escapar de responsabilidades aduciendo que siguió "altos estandares" y metodos de "guerra humanitaria y quirurgica".
3) Quedó perfectamente claro que ud. parte de profundos prejuicios. En base a esos pueriles prejuicios analiza los hechos de la realidad. Ante semejante parcialidad, arabes/musulmanes siempre son culpables, Israel siempre es inocente, sin importar los hechos.
4) Ud. es el pobre tonto que pretende argumentar desde el turismo que hace. Fabian y ud. fueron los que pretendieron fundamentar desde esa absurda posicion. Despues es cuestion de seguirles la corriente a ver con que cosa absurda prosiguen.
Es muy pobre su nivel de debate H. No tiene informacion, no tiene criterio, entre otras graves falencias. Pero su peor punto debil es el tremendo fanatismo y la profunda ignorancia y perdida de contacto con la realidad objetiva. Ademas del odio aberrante.
Fabian fue un pobre comentarista y participante de aquel post. Quizas mas adelante demuestre alguna evidencia de tantos titulos academicos, hasta ahora, totalmente inutiles.
Cito:
"Por no decir que usás el 75% de tus palabras adjetivándome a mí en vez de argumentar. Buscá "falacia del ataque ad hominem" en el diccionario, gilún."
Me parece muy bien que haya hecho ese esfuerzo y se eduque. De ahora en mas seguramente no me tratara de patetico ni me acusara personalmente de cuanta cosa se le ocurra, como cuando empezo a perder la cabeza en estos comentarios al quedarse sin argumentacion valida.
Publicar un comentario