(La Nación) Al igual que en octubre del año pasado, el Gobierno dispuso la aplicación del cuadro tarifario anunciado a fines de 2008; implica alzas a los consumos residenciales de más de 1000 kWh.
También estoy a favor... salvando las escalas, me hace acordar a cuando Warren Buffet dice que le están cobrando demasiado pocos impuestos y quiere que le cobren más.
Creo que ningún sistema socialista funciona si la mayor parte de quienes son aportantes netos al sistema no se ven de alguna forma beneficiados. Ya sea en salud, educación, o seguro de desempleo...
El socialismo, insisto, no se basa tanto en la solidaridad, sino en la idea algo mas compleja de comunidad.
Yo no hablaría de socialismo sino de socialdemocracia o redistribución del ingreso. Y dentro de un sistema capitalista con redistribución, si el aportante neto (como yo) sólo se ve beneficiado mínimamente en que una distribución más equitativa de la riqueza implica menor probabilidad de que lo maten en un hecho de inseguridad, ya vale la pena.
Con socialismo me refiero a social-democracia, no al socialismo real.
Tu afirmación sobre la inseguridad es discutible. Sin embargo, aunque aunque fuera cierta, el tema no tiene que ver con la justicia o la injusticia de algo. Para que un sistema socialdemocrata funcione, se necesita que la mayor parte del sector que lo banca sienta que el Estado, la comunidad, está tb protegiéndolos a ellos (por más que sean aportantes netos). En Francia, España, Dinamarca, Suecia, Bélgica “todo el mundo” (nótese las comillas) usa educación pública, “todo el mundo” usa la salud pública, todos alguna vez van a hacer uso del seguro de desempleo (una causa bastante común en lugares como Suecia es que el empleado se quiere ir por alguna razón a la mierda del laburo y no quiere estar empleado mientras busca otro. Alguna vez tuve una charla al respecto con un miembro de la familia Bonnier que estaba en esa situación. Sí, paisano y todo). Uno está dispuesto a aportar no tanto por solidaridad sino porque siente que la comunidad está tb ahí detrás para apoyarlo. Hay varios estudios de capital social al respecto.
En Argentina por supuesto no podés generar algo de ese calibre, pero tenés que hacerle sentir a las clases medio pudientes que ellos tb son considerados. Sólo así van a tener la voluntad de aportar. Tenés que desarrollar une espíritu de comunidad. Gritándoles que son unos clase medieros egoistas y que están armando piquetes de la abundancia no vas a llegar muy lejos…
Y vos, H, sos un caso rarísimo. Un tipo que puede ser ecuánime con Macri y Kirchner, así que no servís de ejemplo.
Creo que ningún país del mundo desarrollado llegó a altos niveles de recaudación tributaria "por las buenas". Y las mejoras vinieron después, primero los impuestos se usaron en guerras, mucho después vino el estado benefactor o las autopistas. Es un proceso que lleva tiempo. Suponete que hoy estuvieran haciendo todo bien a nivel educación o salud (imaginate, no sé, que estuvieran inaugurando 170 camas en el Durand prometidas desde 1970... pura imaginación lo mío ;). Igual tardaría 5 o 10 años el cambio de percepción de la opinión pública sobre la salud pública. Por eso, lo de esperar a que todos se sientan beneficiados para empezar a cobrar impuestos, no existe. Nunca tendrías el dinero suficiente para hacer las cosas de tal forma que 10 años después la gente se sienta en espíritu de comunidad y le guste pagar impuestos. Aunque sea un mal ejemplo :) yo fui a escuela pública y universidad pública y pienso que hay que cobrarlos de manera progresiva. Y si bien no yo, tengo familiares cercanos "beneficiados" por las transferencias (desde AUH hasta jubilados y pensionados). Así que lo veo y lo aprecio (ellos no, antiperonistas rabiosos).
En el caso que nos compete, ni siquiera se trata de impuestos sino de cobrar x la energía lo que la misma vale, y dejar de hacer subsidios Hood Robin.
Hugo, ¿qué es para vos la clase media? Yo vivo exclusivamente de mi laburo, no tengo rentas de ningún tipo, tengo un departamentito (hipotecado), no tengo auto ni country, y no sé si me alcanza la plata para irme de vacaciones a Entre Rios. Que una gran parte del país viva en la pobreza no me convierte a mi en rico, sobre todo considerando que mi nivel de vida sería considerado de clase MEDIA BAJA en cualquier país desarrollado.
Pero este no es un país desarrollado (en un país desarrollado pagaríamos no el triple sino el quíntuple las tarifas) y aquellos que ganan arriba de (creo) 5000 pesos por grupo familiar pertenecen al 10% más rico de la población. Y si no, al 20% seguro. El 20% más rico no puede ser, por definición, clase media.
@Alitax, "Uno está dispuesto a aportar no tanto por solidaridad sino porque siente que la comunidad está tb ahí detrás para apoyarlo." Los nórdicos son muy solidarios [1] y tienen fuerte espíritu comunitario [2]. De hecho, los anarcocapitalistas/ultraliberales "serios" dicen que la caridad privada podría sustituir perfectamente al estado de Bienestar en Dinamarca dada la fuerte aversión a la desigualdad de los daneses. Por otra parte, la altísima presión fiscal es legitimada por la eficiente provisión de bienes públicos en cantidad y calidad. Finalmente, el modelo nórdico se completa con alícuotas relativamente moderadas sobre la formación de capital (para no espantar a los ricos), neo-liberalismo a ultranza [3, 4, 5, 6] e inversión fuerte en capital humano [7] Uno de los problemas de Argentina es que los argentinos queremos un Estado más grande del que estamos dispuestos a financiar con nuestros impuestos. El Estado a su vez no se legitima ante la sociedad proveyendo bienes públicos con eficiencia, transparencia e institucionalidad. En otras palabras, una dinámica perversa.
¿En qué libro de economía puedo encontrar esa definición, "El 20% más rico no puede ser, por definición, clase media"?
Acá tenés varias y ninguna coincide con vos: http://en.wikipedia.org/wiki/Middle_class
Precisamente, lo que se dio en la Argentina a partir de los '70 fue un aumento de la pobreza y, por ende, una reducción de la clase media.
No tengo datos sobre las dimensiones de la clase alta, pero me parece que: - Si me baso en los valores del impuesto a las ganancias, un ingreso familiar de 5000 NO es de clase alta ni en pedo - Lo que distingue a la clase alta son los elementos que nombré inicialmente: rentas y lujos. No los percentiles.
Es tautológico: entre 100 pibes que miden de 1,20 m a 2 m no pueden ser todos "altos" así como no pueden ser todos "bajos", porque es un dato comparativo. Si acomodás en una lista el 100% de los ingresos del país de menor a mayor, no pueden ser todos clase media como tampoco pueden ser todos clase alta o clase baja. El 20%, o 25% de menos ingresos son los más pobres, el 20%, o 25% de arriba son los más ricos del país. Los del medio son clase media. A eso me refiero con que es una tautología. Y si me parece que todos deberíamos pagar al menos el costo de la energía que consumimos, si acepto que algunos estén subsidiados, claramente no debería ser el top 20% del AMBA (bs as).
Sé que por ingresos no es la única manera de medir, pero también por otras variables como tener cloacas, agua de red, baños, acceso a la educación, etc, estamos arriba en la escala.
Ya entendí lo que decías. Bueno, dejame reformular para no meternos en definiciones de clase media: para mí, los que están en el tope de la pirámide de ingresos no deberían tener la energía subsidiada. Si la clase media incluye alguna gente que está en el tope y otra que no, la clase media que está en el tope debería pagar tarifa completa. (igual Diego, de lo q estamos hablando es de que se terminó el elevadísimo subsidio que por unos meses de invierno nos otorga el gob nacional)
El problema no está en la eliminación PROGRESIVA de los subsidios, sinó en que pasa lo mismo que, por ejemplo, con los segmentos del monotributo, o la tablita de Machinea: en el momento que te pasaste por uno, se multiplica. ¿Por qué el que consume 1000kwh tiene que pagar 4 veces más que el que consume 999?
Ah, bueno, si estamos hablando de la escala, estamos de acuerdo que si tiene saltos es ridícula. Sinceramente no sé cómo quedó la misma. Yo había entendido que hablabas de la eliminación progresiva a lo largo del tiempo (en el eje T - Tiempo y no en el eje I - Ingresos Medios).
@Alitax, "No entiendo realmente si me estás respondiendo, si a partir de lo que yo digo te ponés simplemente a reflexionar, o que..." Reafirmo lo que vos exponés sobre el respaldo de la comunidad y agrego que la solidaridad es un rasgo cultural muy arraigado entre los nórdicos. Resumiendo: el escandinavo es solidario por naturaleza y a su vez no escatima en aportar porque sabe que la comunidad está para apoyarlo. Finalmente, para aportar a la comunidad es necesario tener una economía sólida y lo que acá denunciamos como neoliberalismo o consenso de Washington, allá es aceptado sin ningún problema: derechos de propiedad fuerte, finanzas públicas sanas, transparencia en la administración, regulaciones moderadas, precios libres, intervencionismo limitado, alícuotas moderadas sobre el capital, libre comercio, autoridad monetaria independiente, etc.
"No obstante, la mayoría de los usuarios residenciales de las tres compañías no sufrirán aumentos, ya que éstos sólo corren para los que consumen más de 1000 kWh bimestrales. En tanto, quieren superen ese consumo verán cuadruplicarse, triplicarse o duplicarse su costo mensual en electricidad"
Típicamente peronista: me garcho de parado a un porcentaje X de la población (si es el 20% o el 40% me tiene sin cuidado) para mantener contentos a suficientes tipos para ganar las elecciones.
La "Resolucion 550/10-ENRE - TARIFAS" en cuestión, es la que "Instruye a Edenor, Edesur y Edelap a aplicar los Cuadros Tarifarios aprobados en la Res 628-ENRE/08".
Si vamos a la resolución 628/08, se ve un cuadro tarifario escalonado y sin un "salto" en los 1000 kWh (eliminé la columna de Edelap para que entre):
Valor por kWh de los cargos adicionales del PUREE 2005 - Resolución ENRE N° 628/08 -
Hay un salto importante (en el caso de 1000KWh se duplica y no se cuadruplica; es cierto que el artículo es algo ambiguo).
Te recomiendo que analices a quiénes va a aplicar ese salto, en funcion de qué significa un consumo de 1000KWh por bimestre.
Va a aplicar basicamente a familias de clase media que tienen un par de acondicionadores de aire. Y que van a pasar de pagar, digamos, 180 pesos a 360.
Pero es lo que vale la electricidad! Desde hace años que pienso que está demasiado barata. Esto lo dije hace 2 años: http://apuntes-urbanos.blogspot.com/2008/09/el-medio-vaso-de-perfil.html
Está segmentado para que los q consumen menos, paguen menos. Y ese precio escalonado, está subsidiado los meses de invierno... subsidio que quitaron ahora.
A mi vieja le vino la boleta de luz y es una vergüenza lo (poco) q paga.
27 comentarios:
De acuerdo con la suba progresiva, en desacuerdo con el tarifazo a la clase media.
Todo el mundo cree que es de clase media...
También estoy a favor... salvando las escalas, me hace acordar a cuando Warren Buffet dice que le están cobrando demasiado pocos impuestos y quiere que le cobren más.
A mi me están matando con los impuestos, pero no me parece mal, soy un privilegiado.
Creo que ningún sistema socialista funciona si la mayor parte de quienes son aportantes netos al sistema no se ven de alguna forma beneficiados. Ya sea en salud, educación, o seguro de desempleo...
El socialismo, insisto, no se basa tanto en la solidaridad, sino en la idea algo mas compleja de comunidad.
Alitax
Yo no hablaría de socialismo sino de socialdemocracia o redistribución del ingreso. Y dentro de un sistema capitalista con redistribución, si el aportante neto (como yo) sólo se ve beneficiado mínimamente en que una distribución más equitativa de la riqueza implica menor probabilidad de que lo maten en un hecho de inseguridad, ya vale la pena.
H
Con socialismo me refiero a social-democracia, no al socialismo real.
Tu afirmación sobre la inseguridad es discutible. Sin embargo, aunque aunque fuera cierta, el tema no tiene que ver con la justicia o la injusticia de algo. Para que un sistema socialdemocrata funcione, se necesita que la mayor parte del sector que lo banca sienta que el Estado, la comunidad, está tb protegiéndolos a ellos (por más que sean aportantes netos). En Francia, España, Dinamarca, Suecia, Bélgica “todo el mundo” (nótese las comillas) usa educación pública, “todo el mundo” usa la salud pública, todos alguna vez van a hacer uso del seguro de desempleo (una causa bastante común en lugares como Suecia es que el empleado se quiere ir por alguna razón a la mierda del laburo y no quiere estar empleado mientras busca otro. Alguna vez tuve una charla al respecto con un miembro de la familia Bonnier que estaba en esa situación. Sí, paisano y todo). Uno está dispuesto a aportar no tanto por solidaridad sino porque siente que la comunidad está tb ahí detrás para apoyarlo. Hay varios estudios de capital social al respecto.
En Argentina por supuesto no podés generar algo de ese calibre, pero tenés que hacerle sentir a las clases medio pudientes que ellos tb son considerados. Sólo así van a tener la voluntad de aportar. Tenés que desarrollar une espíritu de comunidad. Gritándoles que son unos clase medieros egoistas y que están armando piquetes de la abundancia no vas a llegar muy lejos…
Y vos, H, sos un caso rarísimo. Un tipo que puede ser ecuánime con Macri y Kirchner, así que no servís de ejemplo.
Saludos
Alitax
Creo que ningún país del mundo desarrollado llegó a altos niveles de recaudación tributaria "por las buenas". Y las mejoras vinieron después, primero los impuestos se usaron en guerras, mucho después vino el estado benefactor o las autopistas.
Es un proceso que lleva tiempo. Suponete que hoy estuvieran haciendo todo bien a nivel educación o salud (imaginate, no sé, que estuvieran inaugurando 170 camas en el Durand prometidas desde 1970... pura imaginación lo mío ;). Igual tardaría 5 o 10 años el cambio de percepción de la opinión pública sobre la salud pública. Por eso, lo de esperar a que todos se sientan beneficiados para empezar a cobrar impuestos, no existe. Nunca tendrías el dinero suficiente para hacer las cosas de tal forma que 10 años después la gente se sienta en espíritu de comunidad y le guste pagar impuestos.
Aunque sea un mal ejemplo :) yo fui a escuela pública y universidad pública y pienso que hay que cobrarlos de manera progresiva. Y si bien no yo, tengo familiares cercanos "beneficiados" por las transferencias (desde AUH hasta jubilados y pensionados). Así que lo veo y lo aprecio (ellos no, antiperonistas rabiosos).
En el caso que nos compete, ni siquiera se trata de impuestos sino de cobrar x la energía lo que la misma vale, y dejar de hacer subsidios Hood Robin.
Hugo, ¿qué es para vos la clase media?
Yo vivo exclusivamente de mi laburo, no tengo rentas de ningún tipo, tengo un departamentito (hipotecado), no tengo auto ni country, y no sé si me alcanza la plata para irme de vacaciones a Entre Rios.
Que una gran parte del país viva en la pobreza no me convierte a mi en rico, sobre todo considerando que mi nivel de vida sería considerado de clase MEDIA BAJA en cualquier país desarrollado.
Pero este no es un país desarrollado (en un país desarrollado pagaríamos no el triple sino el quíntuple las tarifas) y aquellos que ganan arriba de (creo) 5000 pesos por grupo familiar pertenecen al 10% más rico de la población. Y si no, al 20% seguro. El 20% más rico no puede ser, por definición, clase media.
@Alitax,
"Uno está dispuesto a aportar no tanto por solidaridad sino porque siente que la comunidad está tb ahí detrás para apoyarlo."
Los nórdicos son muy solidarios [1] y tienen fuerte espíritu comunitario [2]. De hecho, los anarcocapitalistas/ultraliberales "serios" dicen que la caridad privada podría sustituir perfectamente al estado de Bienestar en Dinamarca dada la fuerte aversión a la desigualdad de los daneses. Por otra parte, la altísima presión fiscal es legitimada por la eficiente provisión de bienes públicos en cantidad y calidad. Finalmente, el modelo nórdico se completa con alícuotas relativamente moderadas sobre la formación de capital (para no espantar a los ricos), neo-liberalismo a ultranza [3, 4, 5, 6] e inversión fuerte en capital humano [7]
Uno de los problemas de Argentina es que los argentinos queremos un Estado más grande del que estamos dispuestos a financiar con nuestros impuestos. El Estado a su vez no se legitima ante la sociedad proveyendo bienes públicos con eficiencia, transparencia e institucionalidad. En otras palabras, una dinámica perversa.
1- http://en.wikipedia.org/wiki/Commitment_to_Development_Index
2- http://en.wikipedia.org/wiki/Jante_Law
3- http://en.wikipedia.org/wiki/International_Property_Rights_Index
4- http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Competitiveness_Report
5- http://en.wikipedia.org/wiki/Flexicurity
6- http://en.wikipedia.org/wiki/Social_Security_%28Sweden%29
7- http://en.wikipedia.org/wiki/Education_in_Finland
¿En qué libro de economía puedo encontrar esa definición, "El 20% más rico no puede ser, por definición, clase media"?
Acá tenés varias y ninguna coincide con vos: http://en.wikipedia.org/wiki/Middle_class
Precisamente, lo que se dio en la Argentina a partir de los '70 fue un aumento de la pobreza y, por ende, una reducción de la clase media.
No tengo datos sobre las dimensiones de la clase alta, pero me parece que:
- Si me baso en los valores del impuesto a las ganancias, un ingreso familiar de 5000 NO es de clase alta ni en pedo
- Lo que distingue a la clase alta son los elementos que nombré inicialmente: rentas y lujos. No los percentiles.
Es tautológico: entre 100 pibes que miden de 1,20 m a 2 m no pueden ser todos "altos" así como no pueden ser todos "bajos", porque es un dato comparativo.
Si acomodás en una lista el 100% de los ingresos del país de menor a mayor, no pueden ser todos clase media como tampoco pueden ser todos clase alta o clase baja.
El 20%, o 25% de menos ingresos son los más pobres, el 20%, o 25% de arriba son los más ricos del país. Los del medio son clase media. A eso me refiero con que es una tautología.
Y si me parece que todos deberíamos pagar al menos el costo de la energía que consumimos, si acepto que algunos estén subsidiados, claramente no debería ser el top 20% del AMBA (bs as).
Sé que por ingresos no es la única manera de medir, pero también por otras variables como tener cloacas, agua de red, baños, acceso a la educación, etc, estamos arriba en la escala.
Ya entendí lo que decías. Bueno, dejame reformular para no meternos en definiciones de clase media: para mí, los que están en el tope de la pirámide de ingresos no deberían tener la energía subsidiada.
Si la clase media incluye alguna gente que está en el tope y otra que no, la clase media que está en el tope debería pagar tarifa completa.
(igual Diego, de lo q estamos hablando es de que se terminó el elevadísimo subsidio que por unos meses de invierno nos otorga el gob nacional)
El problema no está en la eliminación PROGRESIVA de los subsidios, sinó en que pasa lo mismo que, por ejemplo, con los segmentos del monotributo, o la tablita de Machinea: en el momento que te pasaste por uno, se multiplica.
¿Por qué el que consume 1000kwh tiene que pagar 4 veces más que el que consume 999?
Ah, bueno, si estamos hablando de la escala, estamos de acuerdo que si tiene saltos es ridícula.
Sinceramente no sé cómo quedó la misma.
Yo había entendido que hablabas de la eliminación progresiva a lo largo del tiempo (en el eje T - Tiempo y no en el eje I - Ingresos Medios).
sds
@the_heat_is_on
No entiendo realmente si me estás respondiendo, si a partir de lo que yo digo te ponés simplemente a reflexionar, o que...
H, mira esto:
"La mitad del sueldo se va en impuestos
Según una investigación, de un sueldo de $ 4.500 quedan apenas $ 2.400 en el bolsillo de un trabajador."
http://www.ieco.clarin.com/economia/mitad-sueldo-va-impuestos_0_178200019.html
Voy a ver si consigo el trabajo del IARAF
Alitax
@Alitax,
"No entiendo realmente si me estás respondiendo, si a partir de lo que yo digo te ponés simplemente a reflexionar, o que..."
Reafirmo lo que vos exponés sobre el respaldo de la comunidad y agrego que la solidaridad es un rasgo cultural muy arraigado entre los nórdicos.
Resumiendo: el escandinavo es solidario por naturaleza y a su vez no escatima en aportar porque sabe que la comunidad está para apoyarlo. Finalmente, para aportar a la comunidad es necesario tener una economía sólida y lo que acá denunciamos como neoliberalismo o consenso de Washington, allá es aceptado sin ningún problema: derechos de propiedad fuerte, finanzas públicas sanas, transparencia en la administración, regulaciones moderadas, precios libres, intervencionismo limitado, alícuotas moderadas sobre el capital, libre comercio, autoridad monetaria independiente, etc.
Alitax,
Ya lo negó la AFIP.
PD: Te mandé un mail a la dirección de mail q me pasaste.
the heat...:
interesante lo de la Jante Law, no lo conocía!
Hugo,
Lo tomo del artículo que vos mismo linkeaste:
"No obstante, la mayoría de los usuarios residenciales de las tres compañías no sufrirán aumentos, ya que éstos sólo corren para los que consumen más de 1000 kWh bimestrales. En tanto, quieren superen ese consumo verán cuadruplicarse, triplicarse o duplicarse su costo mensual en electricidad"
Típicamente peronista: me garcho de parado a un porcentaje X de la población (si es el 20% o el 40% me tiene sin cuidado) para mantener contentos a suficientes tipos para ganar las elecciones.
La "Resolucion 550/10-ENRE - TARIFAS" en cuestión, es la que "Instruye a Edenor, Edesur y Edelap a aplicar los Cuadros Tarifarios aprobados en la Res 628-ENRE/08".
Si vamos a la resolución 628/08, se ve un cuadro tarifario escalonado y sin un "salto" en los 1000 kWh (eliminé la columna de Edelap para que entre):
Valor por kWh de los cargos adicionales del PUREE 2005
- Resolución ENRE N° 628/08 -
Valor Cargo Variable s/ tipo de usuario
Tipo de Usuario Cálculo para valorización cargo adicional Edenor ($/kWh) Edesur ($/kWh)
T1 R2 CV 301-650 $/KWh 0,042 0,043
T1 R3 CV 651-800 $/KWh 0,045 0,046
T1 R4 CV 801-900 $/KWh 0,047 0,048
T1 R5 CV 901-1000 $/KWh 0,049 0,048
T1 R6 CV 1000-1200 $/KWh 0,100 0,101
T1 R7 CV 1201-1400 $/KWh 0,104 0,105
T1 R8 CV 1401-2800 0,148 0,149
T1 R9 CV + de 2800 0,238 0,241
No le creas a un periodista (por definición sería raro que supiera matemáticas :) y menos cuando es de La Nación y está criticando al gobierno...
Quiero decir, hay un escalón más alto (pasa de 0,049 a 0,10) pero no deja de ser escalonado.
Hay un salto importante (en el caso de 1000KWh se duplica y no se cuadruplica; es cierto que el artículo es algo ambiguo).
Te recomiendo que analices a quiénes va a aplicar ese salto, en funcion de qué significa un consumo de 1000KWh por bimestre.
Va a aplicar basicamente a familias de clase media que tienen un par de acondicionadores de aire. Y que van a pasar de pagar, digamos, 180 pesos a 360.
Pero es lo que vale la electricidad! Desde hace años que pienso que está demasiado barata. Esto lo dije hace 2 años:
http://apuntes-urbanos.blogspot.com/2008/09/el-medio-vaso-de-perfil.html
Y si eso es lo que vale ¿por qué los que consumen hasta 1000KWh pagan la mitad?
Está segmentado para que los q consumen menos, paguen menos. Y ese precio escalonado, está subsidiado los meses de invierno... subsidio que quitaron ahora.
A mi vieja le vino la boleta de luz y es una vergüenza lo (poco) q paga.
Publicar un comentario