Esta parte de la nota de La Nación/The New York Times: Europa, obligada a sacrificar un tesoro: su estándar de vida:
Los europeos se han jactado de su modelo social, con sus generosas vacaciones, su temprana edad jubilatoria, sus sistemas nacionales de salud y la amplitud de sus beneficios sociales, que contrastaba con la comparativa austeridad y dureza del capitalismo norteamericano. Con la protección que les brinda la OTAN y el paraguas nuclear de Estados Unidos, los europeos se han beneficiado de sus bajos gastos militares.(el subrayado es nuestro).
Me hizo pensar en el típico progre europeo, que va a marchas contra la guerra en X, y come comida orgánica, mientras critica el altísimo nivel de gastos militares yanquis sin saber, o sabiendo sin importarle, que su propio trasero fue salvado del fascismo no una sino dos veces por esos militarotes yanquis a los que odia. Y que ese mismo gasto militar le permite vivir en una burbuja de inversión social alta y gastos militares bajos (esto puede estar sujeto a interpretación; el europeo también paga muchos más impuestos, pero vivir en la égida de seguridad de EEUU le permite vivir una cómoda vida sin gastar en carreras armamentistas, guerras y reconstrucciones... como habian hecho en los 1500 años anteriores a la Pax Americana).
Y me recordó a la escena parodiada y homenajeada miles de veces de A few good men, con Tom Cruise interrogando a Jack Nicholson. "Do you want answers?". "I want the truth!". "You can't handle the truth!!".
"Vivimos en un mundo dividido por paredes. Y esas paredes deben ser resguardadas por hombres con armas. ¿Quién lo va a hacer? ¿Usted?" (...)
"Y mi existencia, aunque le parezca grotesca e incomprensible a Ud, salva vidas...Ud no quiere la verdad. Porque en el fondo, en esos lugares de los que no habla en las fiestas, Ud quiere que yo esté en esa pared. Ud me necesita en esa pared."(...)
"¡No tengo ni el tiempo ni la obligación de explicarle mis razones a un hombre que duerme y se levanta bajo la frazada de la libertad que yo le proveo y que después cuestiona la manera en que la proveo! Preferiría que me dijese gracias y siguiera su camino. De lo contrario, preferiría que tome un arma y asuma mi puesto".
11 comentarios:
De que guerras se ha salvado Europa en estos 60 años desde que termino la segunda guerra mundial gracias a la "proteccion norteamericana"?
Vos pensás que Rusia se quedó piola del otro lado de la cortina de hierro de buenos que son nomás?
Rusia se metio en Europa oriental, porque fueron paises que en su momento pertenecieron a la propia Rusia o porque compartian una cultura en comun.
Rusia no tenia interes alguno en meterse en Europa occidental y generar una tercer guerra mundial.
jajajaja, muy bueno, edu...
MUY BUENO!!!!
Deciselo a los polacos, a los hungaros, a los checos, a los lituanos, a los estonios, a los bulgaros, a los rumanos, a los etc...
Tenian la misma cultura, jajajajaj!!!!
Por dios, que tiene que ver un polaco catolico con un ruso ortodoxo, hasta tienen un alfabeto distinto?!?! que tienen que ver un estonio protestante con un ruso ortodoxo?!?!?!
Que viva la libre determinacion de los pueblos, no Edu? Prenguntale a un Estonio o a un polaco que piensa ahora de los rusos...
Tambien me gustaria saber por que todas las naciones de europa occdental estaban tan deseosas de entrar en la OTAN?!?!
Muy bueno, hace tiempo que no me reia tanto...
Alitax
Alitax se me adelantó.
Los alemanes de la RDA tenían mucho que ver con los rusos, en cambio los de la RFA no, por eso los rusos frenaron ahí ;).
Seguramente Eduardo estaba citando textualmente a algún ideólogo imperialista, soviético o chino. :)
Para empezar, los rusos comparten con toda europa oriental, un lenguaje muy similar o directamente el mismo.
En segundo lugar, la religion principal de los paises de europa oriental, es exactamente la misma que la de Rusia. En tercer lugar, gran parte de los territorios de Europa Oriental pertenencian a Rusia hasta 1918, que fueron cedidos por un tratado en plena primera guerra mundial (Tratado Brest-Litovsk).
Recomiendo leer la historia de esos paises, porque pareciea que falta data por aca...
La historia de paises como Polonia, Ucrania, Albania, etc y su relacion con Rusia no nace precisamente en 1945. Como para contextualizar un poco...
Por otro lado, hasta ahora no me queda claro porque Rusia habria de invadir Francia, Inglaterra, España, Italia, Belgica, Holanda, Dinamarca, etc, etc, etc...
Alitax:
Un consejo. Entra a www.wikipedia.com, busca Polonia. Anda a la seccion Historia.
Eduardo, ¿estás justificando el expansionismo soviético?
¿Hungría estaba de acuerdo? (lenguaje magyar, no ruso). ¿Checoslovaquia también estaba de acuerdo? Qué fue la primavera de Praga entonces? ¿Finlandia? (tengo una amiga finesa que me transmitía el odio que sentía por el imperialismo ruso).
Bélgica, etc., no sé si hubiera querido llegar, sé que invadió Alemania y mantuvo a la RDA bajo su égida durante 44 años. Y cayó porque los alemanes orientales no querían ese régimen y terminaron rompiendo el Muro de Berlin.
No, por supuesto que no las justifico. Pero hay que contextualizarlas, para luego explicar lo que paso y porque Rusia si podria tener interes en esos paises y no en Europa Occidental. Rusia siempre tuvo influencia en esos paises (que por otra parte, muchos de ellos ni existian antes de 1918).
Muchos se quejan del imperialismo ruso de la epoca sovietica, pero es necesario tambien admitir que la mayoria de los paises dominados politicamente por Rusia en gran parte del siglo XX, no existan antes de 1918.
Rusia tuvo que ceder monton de territorios, porque post revolucion de Octubre, estaba en medio de una guerra civil y su ejercito no daba abasto. De ahi surgen Polonia, Finlandia, Ucrania, Lituania, Bielorusia, etc, etc, etc). Todos, tuvieron su independencia en 1918. En realidad, Rusia domino paises sin historia propia previa (la unica exception a esto fue RDA).
No justifico la primavera de Praga, como tampoco justifico todas las invasiones norteamericanas a lo largo y ancho del mundo que "protegieron a los europeos".
Finlandia es otro ejempo. Se declaro independiente en 1918 y la pica con Rusia no viene tanto de la dominacion anterior de que la fueron victimas los finlandeses, sino de los territorios que perdieron contra los rusos en la segunda guerra mundial (y no se si esto te lo habra dicho tu amiga, pero los finlandeses tuvieron el apoyo de los nazis en su guerra contra la URSS).
El tratado de Brest-Litovsk es fundamental para entender la historia moderna de Europa Oriental.
http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Brest-Litovsk
Eduardo, Eduardo,
Creo que vos deberías leer historia. En primer lugar tenes una miríada de países que los rusos pusieron bajo su yugo luego de 1945 y que jamás formaron parte de Rusia: Alemania, Hungria, Checoslovaquia, Rumania, etc.
Por otro lado, hablas mucho de 1918 como si la historia hubiera comenzado en 1917. La mayoría de los países ocupados por los rusos post-1945 tuvieron una historia independiente hasta que fueron tragados por los rusos en algún momento de su historia, en general en los siglos XVIII y XIX.
Polonia fue un estado independiente por 800 años, incluso anterior a los rusos, hasta que fue destruido por la 3 particiones
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Poland_(1569%E2%80%931795)
Lituania corrió en ese momento la misma suerte.
Lo que vos queres decir entonces es que Rusia al haber invadido a algunos países en algun momento tenía el derecho sobre ellos?!?! O sea que si yo te afano algo de tu casa y vos luego lo recuperas yo tengo derecho a recuperarlo?! Interesante concepto...
Por último tenemos algunos países que efectivamente los rusos los ocuparon en algún momento y que jamás en la historia fueron independientes y eso es para vos suficiente para justificar su ocupación. En otras palabras te c… en el derecho de autodeterminación de los pueblos y sos un defensor acérrimo del imperialismo. Imagino que con la misma lógica justificarías una expedición española para recuperar el virreinato del Rio de la plata. Debes ser de los mismos que se rasgaba las vestiduras por el golpe en Honduras y que al mismo tiempo aplaudía el voto en la OEA a favor del regreso de Cuba a la organización el año pasado.
En fin, me imagino que la política rusa de subyugar países que nunca conquistaron y países que habían ocupado por unos 100-150 años pero que luego habían recuperado la independencia debió asustar bastante a los europeos occidentales. Lo suficiente para que sus gobiernos democráticamente elegidos decidieran entrar en el Tratado del Atlántico Norte.
Alitax
Alitax, yo nunca hable de derechos de invasion. Toda la discusion sale en torno al supuesto peligro que corria Europa Occidental de ser invadida por la URSS y de como EEUU supuestamente los protegio.
Lo que yo digo que la URSS jamas tuvo interes en invadir esos paises y si otros paises de europa oriental, que ya antes habian sido dominados o habian sido parte del viejo imperio zarista ruso.
O sea, es logico que Rusia tenga mas interes en invadir Polonia, pais que hasta hace 25 años atras, era parte de su territorio, que en invadir Francia, o Italia por ejemplo. Eso no significa que este bien, porque por supuesto que no lo esta. Pero si sirve para contextualizar porque Rusia hizo lo que hizo.
La unica excepcion a la regla es Alemania, que bueno, es un caso mucho mas complejo por obvias razones...
Publicar un comentario