Inundados: ¿Qué te pasha Daniel Filmus?

Ayer viernes llovió como la mi*rda, para decirlo suavemente. Según el GCBA, no se registró una lluvia equivalente a la del viernes 13 en los últimos dieciséis años. Cayeron 54 milímetros en 15 minutos. El Arroyo Maldonado soporta una lluvia de 25 milímetros por hora y la precipitación del viernes equivale a 81 milímetros por hora.

El comunicado de donde saqué esa información detalla varias medidas que se tomaron en previsión del temporal que permitieron que el anegamiento cesara en tiempo récord de 100 minutos. Medidas como:
Personal del gobierno trabajó desde primeras horas de la mañana en la limpieza de los sumideros de 55 sectores críticos de la Ciudad, en previsión por el alerta meteorológico, donde en muchos casos las bolsas de basura acumuladas hubieran impedido un escurrimiento más rápido del agua.
No tengo elementos para verificar lo antedicho, salvo que he visto pasar a los basureros algún sábado por la mañana cuando se veía que iba a llover. Lo recuerdo porque me llamó la atencion (el sábado es el único día en que no se recoge la basura en Buenos Aires).

Inmediatamente salió la oposición a pegarle al gobierno de la ciudad para ganar un par de puntos desinformando. Particularmente me sacudieron estas declaraciones del Senador Daniel Filmus, las que dispararon este post:
El senador porteño por el FpV, Daniel Filmus, advirtió este jueves que los problemas por inundación que afecta a muchos barrios de la Ciudad obedece a que "Macri ni siquiera inició las obras para empezar a resolver este tema".
¿Ni siquiera inició las obras? ¿Entonces qué es esto, Senador?


Ese pozo está en Costa Salguero. A los que nos quedamos mirando programas del discovery channel como "Maravillas Modernas" o "Megaconstrucciones" esta obra nos fascina y no podemos creer que sea a pocos km de casa. Pueden ver videos como el siguiente aquí:



Como ya dijimos,
La licitación la había largado Ibarra (julio 2005), el Banco Mundial aprobó el crédito de 130 millones de dólares al gobierno porteño (agosto 2006), pero Telerman no adjudicó las obras.
El crédito ya estaba prácticamente caído, y al macrismo le llevó la primera mitad del año [2008] levantarlo. Se realizaron numerosas y complejas reuniones técnicas con los especialistas y auditores del Banco Mundial y no fue fácil convencerlos de que esta vez sí, se harían las obras.

En esa compleja negociación el macrismo contó con un argumento de peso: El enorme obrador ubicado en lo que era Punta Carrasco, en el que ya trabajan más de 100 personas. (...) En ese pozo, que deberá alcanzar una profundidad de 50 metros [ya lo alcanzó], se sumergirán las dos tuneleras que en febrero o marzo llegarán al país de Canadá [Ya llegaron]. Se trata de dos máquinas inmensas que parecen de ciencia ficción –fabricadas especialmente para esta obra- que como orugas metálicas se sumerge en el suelo y cavan y saca la tierra al tiempo que construyen el túnel en tiempo real. (...)

Pero no es todo. En el obrador incluso se instaló una fábrica que produce los anillos que sostendrán los futuros canales aliviadores [es la que se ve al fondo en el video en el minuto 0:20]. “Cuando los del Banco Mundial vieron todo ese movimiento, entendieron que la obra esta vez sí iba en serio”, afirmó un funcionario macrista.
¿Cómo puede decir Filmus que ni se empezaron las obras? En fin...

Las críticas de Pino Solanas son inimputables. Si él fuera Jefe de Gobierno seguramente rechazaría los fondos del Banco Mundial utilizados para esta obra (como ya lo ha hecho para el Ingreso Universal para la Niñez) y jamás se hubieran excavado ni dos metros cúbicos de tierra. Pero siempre estará el imperialismo a mano para echarle la culpa.

Update: continuación de este post acá.

14 comentarios:

Alejandro Rozitchner dijo...

Sos un genio, por fin alguien se toma el trabajo de explicar las cosas punto por punto. Yo no logro hacerlo lo bien que querría, este post es un ejemplo a seguir. Gracias.

H dijo...

Gracias Alejandro por tus comentarios y aprovecho para agradecerte que cada vez que me linkeás tengo un pico de lectores, increible la cantidad de gente que te lee.

Andrés el Viejo dijo...

A mi parecer, usted tiene razón en una cosa y no la tiene en otra. Es mucha verdad que la zona donde se construyó la ciudad de Buenos Aires es una pequeña planicie interrumpida por valles inundables (Matanza-Riachuelo, Maldonado, Vega, Cildáñez, los Terceros del Norte, del Medio y del Sur, la cañada de Centenera, etc.). Desde la fundación, las lluvias fuertes han causado inundaciones, sobre todo cuando las acompañó el viento sudeste.
La manía de tapar o entubar los cursos de agua no mejoró la situación. Los antiguos cauces siguieron convirtiéndose en arroyos con las lluvias fuertes (trate de cruzar la esquina de Carlos Calvo y Bolívar y me cuenta, y lo mismo puedo decir de muchas otras esquinas).
Por tamaño y caudal, el Maldonado siempre fue un problema grave. En los 30 se decidió entubarlo. Posiblemente y dado el estilo de la época, la iniciativa contenía un fabuloso negociado de construcción. Pero eso es lo de menos. Lo de más es que la solución era peor que el problema. En lugar de provocarse inundaciones por el agua que bajaba desde La Matanza y que desbordaba el arroyo, hubo el túnel que operó como un eficiente introductor de agua del río. Así las cosas, la zona de la Juan B. Justo dejó de tener las pequeñas inundaciones de lluvias comunes, pero pasó a soportar duplicadas las de las sudestadas.
Este largo relato viene a cuento de las dos cosas con las que abrí el comentario.
Usted tiene razón en que culpar a Macri es desmesurado. Claro que es sólo justicia si se culpa, como se culpó siempre, a los antecesores, desde Juan de Garay hasta Telerman.
En lo que discrepo con usted es sobre la obra en curso, planificada por Ibarra, afortunadamente olvidada por Telerman y retomada por Macri. Otra vez, tengo la sospecha de que ni Ibarra ni Macri son por completo inocentes de arreglos en esa materia siempre espinosa de las construcciones. Pero eso es lo de menos. Lo de más es que el proyecto ibarra-macrista reproduce el de los años 30 corregido y aumentado. Habrá, no uno, sino tres túneles, con lo cual las aguas de lluvias provenientes de la cuenca alta correrán mejor hacia el Río de la Plata. Pero bastará una lluvia fuerte con sudestada, para que haya no una sino tres vías de lanzamiento de agua hacia arriba e inundaciones monstruo.
La hidrografía es una disciplina muy compleja. Y es justamente la que el proyecto financiado por el Banco Mundial menos ha tenido en cuenta. El problema es que justamente se trata de agua y no de otra cosa.
Saludos

H dijo...

Estimado Andrés el joven de alma: estoy persuadido, por no decir convencido, de haber escuchado en un video que habrá compuertas que no permitirán que la sudestada inunde a mi tía en Muñecas y Juan B. Justo. Lo intentaré chequear. Me parece que los ingenieros pueden ser tontos, pero no tanto.

H dijo...

Ah! Acá está:
"Cuando los canales estén funcionando, el agua va a entrar al pozo y al llenarse saldrá por el extremo que está más cerca del río. Allí habrá unas enormes compuertas que pueden cerrarse si el río supera el nivel habitual por un temporal o una sudestada."

Mario Olea dijo...

Lo que Andrés dice es que cuando haya sudestada y lluvia a la vez, las inundaciones van a ser peores. Las compuertas estarán cerradas- para que no entre agua del rio a la ciudad- y los túneles traerán hacia estas compuertas, el agua de lluvia de la ciudad. Pero las compuertas estarán cerradas. ¿Donde irá ese agua? A inundar ese sector de Buenos Aires. Solución definitiva: transformar el Maldonado en el Támesis. Un caño - o tres- en un rio a cielo abierto. ¿Posibilidades? Ninguna. Plan b: rogar para que no haya sudestada y lluvias copiosas a la vez.

H dijo...

Mario, si hoy tenés 1 túnel y no tenés compuerta, ante una sudestada desborda antes -por saturación del túnel y por ingreso de agua del río- que si tenés 3 túneles (con más capacidad de retención que 1) y no te llega agua del río.
¿Mi razonamiento es equivocado?

Andrés el Viejo dijo...

H: A los efectos prácticos, la compuerta es un dique. No deja pasar el agua de un lado para otro. Pero la típica tormenta porteña de inundación consiste en la combinación de lluvia copiosa y viento sudeste. Una tira agua sobre el aglomerado metropolitano y el otro eleva el nivel del río.
Si la compuerta no deja entrar el agua del río crecido, tampoco deja salir la del cielo derrumbado. Tres túneles, como los famosos elefantes de la canción infantil, son más que un túnel. Pero son túneles. Se llenan y tiran el agua para arriba. ¿Nunca vio las decorativas fuentes que son las bocas de tormenta de la Juan B. Justo en esos casos?
La salida no es ni uno ni dos ni tres ni cinco túneles, porque hay que rezar para que pare de llover antes de que se llenen.
El proyecto más racional es el de uno o dos reservorios de gran capacidad. En tiempos de Ibarra hubo un proyecto que, no sé por qué, Ibarra desechó después de haber anunciado con bombos y platillos (sí, ya sé, Macri no inventó el estilo, sólo lo copia).
Ese proyecto era de reservorios subterráneos. Los vecinos de Palermo tenían otro con un gran lago, pero no lo conozco bien.
Los tres túneles, en suma, cambiarán que en lugar de rezar para que no lluevan más de X milímetros haya que rezar para que no lluevan más de X+Y. Yo seguí de cerca este problema en 2005, por un trabajo que tuve que hacer y fui muy crítico del proyecto y de su financiación. Que es todo un tema en sí mismo.
Con la desventaja de que la profundidad de la excavación amenaza con contaminar el acuífero Tehuelche, lo que añadiría un problema adicional a los del Riachuelo y el Río de la Plata.
Saludos

H dijo...

Andrés,
Cuando hay sudestada,
-si tenés compuerta, no desagota, pero
-si no tenés compuerta, TAMPOCO desagota.
O sea que en esos casos en que llueva más de X mm y además haya sudestada, con los 3 túneles (son bastante grandes y de varios km, tienen cierto volumen) igual tenés una mejora.
Cuando esto se lanzó, creo que hablaban de que iba a prevenir inundaciones de las que suceden con una frecuencia de hasta x años. Pero cada ¿20? años puede suceder alguna combinación nefasta. Todo tiene un costo/beneficio.
Des-canalizar el maldonado y hacer un támesis me parece impracticable y si querés hacer los reservorios en la cancha de Atlanta, no veo por qué no se pueda hacer después, para estos casos excepcionales, pero desconozco por qué se descartó (tal vez fue el Tehuelche). No soy especialista en el tema.
A lo que iba el post, nevertheless, es que Filmus no dijo "las obras -que casi deja caer el ladriprogresismo en el que fui gobierno- se empezaron y avanzan a buen ritmo como se ve en las fotos, la primera tuneladora ya llegó, pero no estamos de acuerdo con la solución encarada".
El senador dijo "ni siquiera se empezaron las obras". Por ende, miente descaradamente.
Y es una lástima, porque me cae bien.

sds!

Andrés el Viejo dijo...

Tampoco soy fanático de los reservorios; lo que me llama la atención es que los hayan abandonado sin mayor explicación. Al revés que Filmus, a mí no me parece conveniente que "se empiecen las obras" si éstas son de utilidad dudosa y costo cierto. Ese "hay que hacer algo" se me hace demagogia de la peor. Filmus lo único que está haciendo es lo que a su turno hicieron los que en otros momentos tenían el puesto de opositores: aprovechar la inundación para culpar al que gobierna. ¿Que es deshonesto hacer eso? Seguramente que sí, pero esto es política.
Saludos

H dijo...

Cuando Macri decía que no se habían empezado las obras y no podía ser q cayeran dos gotas y se inundara, estaba diciendo la verdad.
Ahora Filmus no está diciendo la verdad.

Recuperemos la verdad como valor, por favor... todo lo demás lo podemos discutir.

No me parece que dos canales aliviadores sean de utilidad dudosa. Habrá que preguntarle a Chaín qué piensa.

Abzo

FERNANDO LUIS dijo...

O sea, por lo que decis, ibarra iba a hacer las obras, despues le hicieron la manganeta de juicio politico, y en adelante nunca mas hubo un intendente con 2 de onda para hacer obras.
Hubiera estado bueno usar los tuneles del subte como desague, y ser coherente con la logica oficial de "Subte cero" total siempre se le puede echar la culpa a la cristina.

H dijo...

Hola Fernando, bienvenido.
Cuando Ibarra gestionó el crédito ya había sucedido la tragedia de Cromagnon. Telerman no hizo nada en todo ese tiempo, ni el pozo ni adjudicar las obras. El crédito se estaba cayendo y después de mucho trabajo Macri lo recuperó.

Lo mismo que dije en otro comentario "No es la primera vez que me pasa: vienen al blog, no les gusta la realidad que se muestra y sin tener elementos para refutarla, bardean... y después se descargan con algún juego de palabras intrascendente.
Volvé cuando quieras, querido, pero no a hacer catarsis."

No me vengas con sofismas sin sentido. ¿Se empezaron las obras o no? Filmus dijo que no, por ende, miente.

Sds
H

H dijo...

Señores, hice una continuación de este post acá.