Los Beatles, por supuesto.
En este blog donde nos gustan las definiciones jugadas y tajantes, donde ya nos cargamos a la vaca sagrada rockera "Luca Prodan", no íbamos a quedarnos afuera de este debate.
Asistiendo a un recital de The Beats pensé en la siguiente metáfora que explica por qué los fab four son más grossos.
Los Rolling Stones son el carrito de José, donde se puede comer una buena milanesa con papas fritas o un rico choripán. De postre, flan con dulce de leche, todo regado con un buen vino "de la casa". Y pará de contar.
Los Beatles, en cambio, son el restaurante donde podés disfrutar de comida y bebida de casi cualquier origen, desde una entrada simple como matambre con rusa hasta el plato más sofisticado de la comida hindú o francesa, incluyendo un choripán mejor que el de José (aunque esto es materia opinable). De hecho, muchos "platos" que después se popularizaron por el mundo fueron inventados aquí.
Los rollingas son los que afirman que "como el chori de Don José no hay". Está bien, andá a comer tu monótono chori, paladar no entrenado. Dejame con la variedad y calidad de los muchachos de liverpul.
Hace poco le di una última oportunidad a los Rolling. Me aburrí muchísimo. Los otros, en cambio, los puedo seguir escuchando y no me cansan. ¿No es eso calidad?
Por último, hay una revista Rolling Stone con los Beatles en la tapa, pero no hay ninguna revista The Beatles con los Rolling en ella. :b
(Las entradas de "Ocio" suelen generar más comentarios que los de temas serios :)
19 comentarios:
Absolutamente correcto.
La atracción de Luca Prodan proviene principalmente del chauvinismo argentino: "hicimos a un inglés hablar en castellano, hicimos". "Canta para la mierda, pero canta en castiyo".
Jaja, leí "Los Beatles y Los Rolling Stones: ¿quién es mejor?" y pensé "uh, no tengo ganas de leer dos páginas discutiendo eso, chau". Por suerte, llegué a leer la primera oración.
Y coincidís?
Fabián, ahora te gustan los beatles?
Totalmente de acuerdo. Igual, también suma que los beatles se separaron antes de que entraran en la etapa de su decadencia. Los rollings no.
A mí siempre me sorprendió como los beatles constituían el ejemplo más acabado de como muchas veces el conjunto es muy superior a sus partes…
Era una banda basada en la colaboración entre dos personas. Juntos hicieron cosas maravillosas. Cuando se separaron descubrimos que uno era un tontuelo vano y superficial, mientras que el otro era un chiflado esquizofrénico desagradable…
http://www.youtube.com/watch?v=CmALA8miQY8
http://www.john-lennon.com/playboyinterviewwithjohnlennonandyokoono.htm
Alitax
@Lucas Delo,
"Igual, también suma que los beatles se separaron antes de que entraran en la etapa de su decadencia. Los rollings no."
Exacto. Hoy los Stones son una máquina de facturar, lo artístico es cosa del pasado.
Coincido con H en la variedad del cuarteto de Liverpool: hitazos, música experimental, rock psicodélico, fusión, etc.
Al revés, los rolling tuvieron 20 años más para evolucionar. En 15 años los beatles reinventaron la música moderna, pero los rolling en 40 no dejaron de hacer el mismo chingui chingui que vende.
Los beatles hasta hicieron música concreta! (revolution number 9) y nunca dejaron de divertirse con canciones más en joda.
Alitax, no me gusta la caracterización que se hace de PMcC como "un tontuelo vano y superficial". Si escribió temas como Martha my Dear, Lady Madonna, With a Little Help from my friends, melodías tan típicamente maccarteanas (y macartistas, como me diría un comentarista :), que importa todo lo demás? Juzgar la obra por cómo te cae el artista... innecesario.
Sin dudarlo, los Beatles. Podemos morir tranquilos, la Historia hará justicia. Los viejos sabemos lo que decimos cuando hablamos de los Beatles : los primeros en dar un paso al frente, una auténtica revolución, una fuente incansable de inspiración, ser capaces de no repetirse, retirarse a tiempo, pasarse las normas por el arco de triunfo.
La sola frase de Lennon en un concierto de "campanillas": "las damas de la platea no hace falta que aplaudan, basta que agiten sus pulseras" ya es es para cuadrarse!!
Un recluta de Sgt. Pepper's
En los temas serios perdes como en la guerra
Si claro.
También prefiero a The Beatles sobre los Rolling Stones. Pero tu comparación es exagerada en todos los aspectos, no se que álbums de los Stones habrás escuchado en tu vida pero seguro te faltan un par.
Ya entendimos, fuiste a ver a Paul McCartney anoche (o antenoche) y estás contento. Pero desmerecer a Jagger es algo que ningún melómano que se precie de serlo haría.
fians4k: no, no fui a ver a mccartney...
por supuesto que los beatles,en su momento cuando ambos tenian exito ,los stones en nuestros dias dan lastima,
LOS BEATLES,creedence,queen ,led zeppelin y los stones vienen despues,pero ambos me gustan y no hago de menos a los dinosaurios del rock.
Gracias anónimo y Juan Manuel x sus comentarios.
no se tu pero a mi me laten mas los rolling stones
porque variedad si tienen
desde los cover de blues electrico que hacian
hasta satisfaction
su entrada a la psicodelia, su reencuentro con el rhythm and blues
es cierto que los stones ya no estan a la altura de los años 60's 70's 80's
pero que grupo en la actualidad esta a esa altura
Publicar un comentario