Derechos religiosos, Derechos Humanos

Publicado en Apuntes Urbanos


En Occidente, hoy por hoy leemos la Declaración Universal de los Derechos Humanos y bostezamos:
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de Creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
Es como muy obvio, ¿no? De hecho ya sentimos que estamos "más avanzados" que la Declaración. Por ej, durante el análisis de la Ley de Medios Audiovisuales se discutía que el derecho a la información no termina en poder expresar lo que uno quiera sino que debe incluir el derecho a recibir opiniones distintas, lo cual era vulnerado en algunas provincias en las que un grupo económico vetaba la difusión de Canal 7 basándose en un artículo, entonces vigente, de la Ley de Radiodifusión de la última dictadura).

También, pasamos de la "libertad de pensamiento, de conciencia y de religión" de la Declaración, a la libertad de no tener ninguna creencia en Dios, por ej.

Pero hay países donde están atrasados con respecto a la Declaración, donde aún te encarcelan por difundir el Nuevo Testamento:
Iran: Nine Detained on Charges of Spreading Christianity

On September 10, 2010, Iranian TV reported that the Iranian authorities had arrested nine people, including seven Iranians and two people of undisclosed nationality, for spreading the New Testament and "Zionist Christianity" (i.e., Evangelicism). The general prosecutor of the Hamedan province, where the arrests took place, announced that the regime would take action against anybody who harmed public beliefs.

Source: www.khaandaniha.com, September 10, 2010; Fars (Iran), September 8, 2010


Carlos Escudé, en la introducción de su libro La Guerra de los Dioses, postula:
Si todos los individuos poseemos los mismos derechos, entonces todas las culturas no son moralmente equivalentes, porque hay culturas que no reconocen, ni siquiera en principio, la vigencia de esos derechos universales. Si por el contrario todas las culturas son moralmente equivalentes, entonces todos los individuos no estamos dotados de los mismos derechos humanos, porque hay culturas que adjudican a algunos hombres los mismos derechos que a otros hombres y mujeres.
(...) Dicho de otro modo, si la cultura de Arabia Saudí es tan respetable como la Occidental, entonces es legítimo que en ese país se lapiden mujeres acusadas de adulterio. En ese caso, las mujeres saudíes no poseerían los mismos derechos esenciales que las occidentales. Si por el contrario, suponemos que las mujeres saudíes son acreedoras a los mismos derechos humanos que las nuestras, entonces la cultura que las manda lapidar por adulterio es éticamente inferior a la occidental. La Modernidad, hija de la Ilustración, afirma sin ambages lo segundo. El multiculturalismo posmoderno, en cambio, rehúsa aceptar que pueda haber unas culturas éticamente superiores a otras".
Detesto el posmodernismo que acepta estas violaciones a los DDHH diciendo que "son culturas distintas, no impongamos nuestra visión de las cosas", porque creo que todos los hombres y mujeres somos iguales y tenemos los mismos derechos esenciales (Si esto suena revolucionario, es porque volvimos atrás 200 años). Y, por ende, creo que una cultura que lapida a las mujeres por adulterio o que persigue por motivos religiosos y posee una Policía Moral (como la mencionada arriba) es éticamente inferior a la que no lapida y respeta los DDHH, con todas las críticas que se puedan hacer a esta segunda. Y lo digo. Y me la banco.

¿Seré neomoderno?



Enviar a Facebook

4 comentarios:

David dijo...

Hachecito, tenes alguna palida idea de lo que implica, juridicamente, la palabra "Declaracion"?
Te lo pregunto porque desde aqui no parece que lo tuvieras, lo que te permite mezclar peras con manzanas con estupideces varias creyendo que estas presentando una postura coherente, y a la postre creyendo estar presentando una postura superior a cualquier posmodernismo, cuando en realidad se trata de armar una nube de pedos igual con cualquier verga que te venga bien.

H dijo...

¿Cuál es tu punto? No lo distingo, entre toda la nube de pedos que armaste en 70 palabras.

Eduardo dijo...

Muchas veces se confunde politica con cultura. Que un gobierno lleve a cabo politicas violatorias de los DDHH, no signifique que su poblacion lo apruebe ni que sea parte de su cultura.
En Iran se lapidan mujeres. Ahora, no existe acaso la tortura en los paises occidental?
En la Argentina hace 35 años atras se aplicaron torturas terribles y en muchos casos, por la simple sospecha de pertenecer a una organizacion politica. Es la sociedad argentina tan inferior como la irani?
Obviamente no defiendo la lapidacion de mujeres y no conozco nadie que lo haga. Pero juzgar a una cultura por un simple hecho en particular es terriblemente injusto. Porque es un dato aislado.
Los paises arabes tienen las tasas de delicuencia mas bajas del mundo. Si agarro este dato solo, podria decir que la cultura arabe es "superior" porque es menos violenta que la cultura occidental.
O sea, cual es el parametro que se toma para medir la superioridad de una cultura sobre otra?
Guantanamo no es/fue una violacion a los DDHH? Los bombardeos a blancos civiles no son/fueron violaciones a los DDHH? Las dictaduras militares latinoamericanas no fueron violaciones a los DDHH? Y porque aun asi, sabiendo que dentro del mundo occidental existieron y existen serias violaciones a los DDHH, se considera "superior" a la irani?

H dijo...

Es la diferencia entre la norma y su exceso. En algunas comisarías del conurbano se tortura, pero la tortura es una violación a la norma argentina.
La lapidación en Irán ES la norma, y es una política basada en la cultura del lugar o, mejor dicho, las normas culturales (fundamentalismo islámico chiita) de la élite gobernante.
Cuando se sabe que un comisario mató un pibe a propósito, la soc. argentina se escandaliza. Los iraníes se escandalizan porque les pidas explicaciones de por qué lo hacen y te llaman imperialista.

En cuanto a qué parámetro usar, hace por lo menos 40 años que los derechos humanos se miden, en Occidente, con una vara más o menos objetiva. Querés Amnesty? Querés Humans Right Watch? También hay convenciones, como la de Ginebra, que se deben respetar. No vas a encontrar demasiadas diferencias relevantes en qué es lo que miden: presos políticos, presos por sostener una religión diferente, presos por predicar una religión diferente, torturados, ataques indiscriminados a civiles, ataques desde población civil, prisioneros sin visitas de la cruz roja, etc etc.

Sin duda que las dictaduras latinoamericanas fueron violadoras de los DDHH, y estaban basadas en una visión del mundo ("cultura") fascista, anticomunista y -digámoslo- bastante antisemita. Gracias a dios triunfó la democracia sobre esa visión facha. Pero esas batallas "modernas" entre izquierda y derecha, estos tipos ni siquiera las empezaron a dar. Videla, Massera y Agosti son tibios socialdemócratas al lado de estos buenos muchachos. En una noche un rey jordano o sirio te masacra más gente que la que la Junta desapareció en 6 años.

Just my 2 cents,
Sds