Uno de los puntos clave para la paz entre árabes e israelíes es definir por dónde pasarán los límites de ambos países (otros puntos serían refugiados, nivel de militarización del futuro estado palestino, etc).
Luego de la guerra de los Seis Días de 1967, Israel ha establecido a parte de su población (hoy son 500.000) en territorio más allá de la "línea verde", no habiendo sido esta nunca una frontera sino el límite del armisticio de la guerra de Independencia (1948-49).
Todas las propuestas de paz sobre la mesa incluyen la anexión de colonias en Cisjordania para que la mayor cantidad de esos Israelíes quede dentro de los límites definitivos entre ambos estados. Esas tierras serían compensadas por territorio "propiamente" israelí (o sea, dentro de la línea verde). Este mapa interactivo nos permite jugar a fijar nuestras propias fronteras y ver sus implicancias.
 |
| Click aquí para ver el mapa interactivo |
8 comentarios:
Pregunto de buena leche, aunque pueda sonar chicanero, porque hay cosas que se me escapan. Si decís que la "línea verde", al ser la línea de armisticio, no puede ser identificada con una frontera ¿No es ello contradictorio con afirmar que existe un territorio "propiamente israelí"? Y si el "propiamente" corresponde al hecho indiscutible de que como tal es reconocido por la inmensa mayoría de los países del mundo ¿No habría que extender el criterio a Palestina, también reconocida como tal, en base a las "fronteras de 1967" por la mayoría de los países del mundo?
Su pregunta no molesta.
Por eso puse "propiamente israelí" entre comillas.
Hay un territorio que la ley internacional no le discute a Israel, que es la que está dentro de la línea verde. Y un territorio que antes de 1967 era Jordania y Egipto respectivamente (que renunciaron a ellos unos años después) y que "mientras tanto" lo administra (ocupa bajo ley internacional) militarmente Israel, como durante 20 años Egipto y Jordania la ocuparon sin que a nadie le importara.
En cuanto a por dónde debería pasar la frontera definitiva: no hay resolución de las N.U. que obligue a Israel a devolver TODOS los territorios conquistados. Res 242 dice "Retiro de las fuerzas armadas israelíes de territorios que ocuparon durante el reciente conflicto" (la falta del "los" no es casual, fue una larga discusión) y q también manda el "derecho a vivir en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas".
La línea verde no es segura para Israel, podés encontrar varias explicaciones militares online.
Por ej, desde Qalquilya, "Palestina", cortás Israel a la mitad en 2 horas... caminando. Ni hablar de los montes y zonas altas. Israel no va a dejar que haya fuerzas enemigas ahí, leyeron a Sun Tzu.
Por último, Israel ofreció Tierras por Paz en 1967, los árabes rechazaron (los 3 NO de la conferencia de Khartoum)... ahora pasaron casi 50 años, toda la región creció, esa línea hoy es de un tiempo que pasó hace mucho. Hay rutas, poblaciones, canales, industrias, campos... Ningún plan de paz serio plantea volver exactamente a esa línea verde (es más probable que naveguemos el Maldonado) sino fronteras negociadas. Por ej, en el armisticio del '49 quedó el Muro de los Lamentos del lado jordano. Pensás que por respetar una línea teórica Israel va a dejarlo bajo soberanía palestina?
De qué estamos hablando?
Sí, todos los que son pragmáticos, aceptan que va a haber un Estado Palestino cerca de la frontera, con land swap para compensar.
Y si no te gusta, armá un partido y presentate a elecciones, jaja.
el "los" falta en la version en ingles, no asi en la version en frances, ambos idiomas oficiales de ese tipo de resolucion, de igual peso e interpretacion.
Para que seguir refutando lo demas... es inutil. Con fanaticos no se debate.
Fanático es el que plantea volver a las fronteras del 4 de junio de 1967 cuando ni los palestinos pretenden eso (al menos, no la ANP).
El "all" fue discutido en inglés, y en base a un borrador británico, y fue dejado fuera a propósito.
The Soviet delegate wanted the inclusion of those words and said that their exclusion meant "that part of these territories can remain in Israeli hands." The Arab states pushed for the word "all" to be included, but this was rejected. They nevertheless asserted that they would read the resolution as if it included the word "all." The British Ambassador who drafted the approved resolution, Lord Caradon, declared after the vote: "It is only the resolution that will bind us, and we regard its wording as clear."
On October 29, 1969, the British Foreign Secretary told the House of Commons the withdrawal envisaged by the resolution would not be from "all the territories." When asked to explain the British position later, Lord Caradon said: "It would have been wrong to demand that Israel return to its positions of June 4, 1967, because those positions were undesirable and artificial."
Similarly, Amb. Goldberg explained: "The notable omissions-which were not accidental-in regard to withdrawal are the words 'the' or 'all' and 'the June 5, 1967 lines'....the resolution speaks of withdrawal from occupied territories without defining the extent of withdrawal."
fanatico es quien cree que compromisos y responsabilidades de naciones pueden quedar determinadas por un solo articulo, como si no hubiera un vasto contexto juridico, historico, social, geografico, etc.
Y repito, aunque es en vano, porque sos un fanatico: la version francesa determina la devolucion de la tierra ocupada en guerra, algo condenado ya desde instancias tan anteriores como la misma carta de fundacion de la ONU adonde se establece que las conquistas territoriales a traves de la guerra son actos nulos.
Si la version inglesa supuestamente dice una cosa y la francesa dice otra, si los 2 son lenguajes oficiales, y las 2 se redactan en simultaneo al acto juridico que quieren dejar plasmado, ahi hay un problema bastante mas complejo que la interpretacion pasajera e interesada de 1 articulo.
Y si conoces el argumento del articulo en ingles pero no sabes lo del frances, entonces es una prueba bastante sencilla de cuanto fanatismo adoctrinado con medias verdades hay en este tema.
Por la fuerza no, por un acuerdo entre las partes, como en todos los casos del mundo post 2 GM.
Y por más de que yo tengo razón respecto al articulito, no te detengas en él y leé que el post se trata justamente de encontrar la mejor manera de salir del embrollo.
fanatico. Te criaron y vivis creyendo que tenes un argumento insuperable basado en un articulo...
Fanatico y ridiculo.
Gil, tomátelas.
Publicar un comentario