Insistimos en algo que ya mencionamos acá...
30.000 Becas Bicentenario para alumnos de carreras científico-técnicas
La inscripción comenzó el 15 de octubre y finalizará el 15 de marzo de 2009. La adjudicación se realizará el 5 de mayo de 2009. ¡Difundir!
Más información en www.becasbicentenario.gov.ar.
Fuente: Ministerio de Educación.
El Programa está destinado a estudiantes que provengan de hogares de bajos ingresos y que sean aspirantes a carreras universitarias o tecnicaturas científico-técnicas, en las ramas de las Ciencias Naturales, Ciencias Agrarias, Ciencias Aplicadas y Exactas, e Ingenierías.
El Ministro Tedesco señaló: "Este plan de becas tiene una magnitud históricamente inédita en la Argentina; nuestro país nunca tuvo un programa de esta envergadura para las carreras científico-técnicas, para salir del déficit de vocaciones científicas y en un enfoque vinculado con el desarrollo productivo y con la equidad social".
El Programa Nacional de Becas Bicentenario -que beneficiará a 30.000 estudiantes- cuenta con un presupuesto anual de 145 millones de pesos para el año 2009. Los alumnos beneficiados recibirán una subvención económica anual que se pagará en 10 cuotas mensuales de 500 pesos para el caso de las carreras de grado y de 350 pesos para las tecnicaturas.
Conclusiones de la estatización de las AFJP
Ya habíamos hablado de las visiones oficialistas y opositoras sobre la jubilación privada, esperando que la ley lograra alguna síntesis entre lo que había de correcto en ambas.
La ley finalmente se aprobó pero la síntesis fue sólo parcial. El oficialismo adoptó algunas mejoras al proyecto de ley producto de la negociación con los sectores cuyas bancadas lograron sumar (ex-ARI, Partido Socialista, Claudio Lozano, Ma. América Gonzalez, etc) pero -mi opinión personal- estos opositores moderados vendieron barato sus votos. No soy especialista en el tema pero me parece que mantener las cuentas previsionales individuales (si bien dentro del Estado) como proponía Lavagna era mejor que el Fondo de Garantía ("bolsa de gatos") que quedó.
En cuanto a los opositores más fuertes al cierre del subsistema de jubilación privada (Carrió, Pinedo, Lopez Murphy, Fundación Atlas, La Nación y Perfil :) no lograron nada: ni frenar la ley ni cambiarla. Sus marchas y vigilias no influenciaron lo que terminó pasando en el Congreso y su posición fue meramente testimonial. Lograron empeorar más la imagen del gobierno, pero en los sectores que ya lo odiaban. La mayoría de la población, para bien o para mal, apoyó el cierre de las AFJP.
Lilita Carrió llegó a decir que en 6 meses no va a haber plata para pagarle a los jubilados, una apuesta riesgosa ya que si en junio 2009 las jubilaciones se pagan en tiempo y forma, el gobierno se va a encargar de desacreditarla por su falsa profecía.
La posición de Carrió fue: estamos de acuerdo con la estafa que fueron las AFJP y lo dijimos en nuestra plataforma, pero nos oponemos cerradamente al proyecto de ley del oficialismo y no hay reformas que se puedan proponer (como sí acercaron los opositores PS, ex-ARI, etc, mencionados arriba) porque este es un gobierno de delincuentes que se va a robar la plata.
Lilita: si sólo sabés armar una ley para cuando los gobernantes son honestos, dedicate a otra cosa. Un buen sistema de gestión de los fondos jubilatorios, como cualquier sistema de gestión, debe tener la transparencia y los controles por oposición suficientes para bancarse años de gobernantes honestos y años de gobernantes deshonestos. Elijan cualquier país u organización que consideren que funciona bien: no es que todos los empleados sean honestos, ¡es que el sistema funciona! Ese es mi problema con los políticos que nunca gestionaron; no entienden estas cosas básicas de la gestión.
Quien fue más lejos en su oposición al gobierno, pasando a la encendida defensa de las AFJP (cosa que ni el ARI de Carrió llegó a hacer) fue el apasionado economista/político Ricardo Hipólito López Murphy que dijo una barbaridad cuando le preguntaron por los millones de dólares que cobraron en comisiones las AFJP:
Quisiera cerrar con las palabras de Sabina Amboage, columnista de Clarín y especialista en Finanzas Personales a quien respeto mucho en su campo:
La ley finalmente se aprobó pero la síntesis fue sólo parcial. El oficialismo adoptó algunas mejoras al proyecto de ley producto de la negociación con los sectores cuyas bancadas lograron sumar (ex-ARI, Partido Socialista, Claudio Lozano, Ma. América Gonzalez, etc) pero -mi opinión personal- estos opositores moderados vendieron barato sus votos. No soy especialista en el tema pero me parece que mantener las cuentas previsionales individuales (si bien dentro del Estado) como proponía Lavagna era mejor que el Fondo de Garantía ("bolsa de gatos") que quedó.
En cuanto a los opositores más fuertes al cierre del subsistema de jubilación privada (Carrió, Pinedo, Lopez Murphy, Fundación Atlas, La Nación y Perfil :) no lograron nada: ni frenar la ley ni cambiarla. Sus marchas y vigilias no influenciaron lo que terminó pasando en el Congreso y su posición fue meramente testimonial. Lograron empeorar más la imagen del gobierno, pero en los sectores que ya lo odiaban. La mayoría de la población, para bien o para mal, apoyó el cierre de las AFJP.
Lilita Carrió llegó a decir que en 6 meses no va a haber plata para pagarle a los jubilados, una apuesta riesgosa ya que si en junio 2009 las jubilaciones se pagan en tiempo y forma, el gobierno se va a encargar de desacreditarla por su falsa profecía.
La posición de Carrió fue: estamos de acuerdo con la estafa que fueron las AFJP y lo dijimos en nuestra plataforma, pero nos oponemos cerradamente al proyecto de ley del oficialismo y no hay reformas que se puedan proponer (como sí acercaron los opositores PS, ex-ARI, etc, mencionados arriba) porque este es un gobierno de delincuentes que se va a robar la plata.
Lilita: si sólo sabés armar una ley para cuando los gobernantes son honestos, dedicate a otra cosa. Un buen sistema de gestión de los fondos jubilatorios, como cualquier sistema de gestión, debe tener la transparencia y los controles por oposición suficientes para bancarse años de gobernantes honestos y años de gobernantes deshonestos. Elijan cualquier país u organización que consideren que funciona bien: no es que todos los empleados sean honestos, ¡es que el sistema funciona! Ese es mi problema con los políticos que nunca gestionaron; no entienden estas cosas básicas de la gestión.
Quien fue más lejos en su oposición al gobierno, pasando a la encendida defensa de las AFJP (cosa que ni el ARI de Carrió llegó a hacer) fue el apasionado economista/político Ricardo Hipólito López Murphy que dijo una barbaridad cuando le preguntaron por los millones de dólares que cobraron en comisiones las AFJP:
"Las AFJP cobraron todas su comisiones antes por si venía un loco y hacía esto. Y vino el loco."Algún día, cuando hable de los "clivajes", voy a contar en qué sí coincido con él (su republicanismo, su institucionalismo), pero su visión económica no es una de ellas. Ricardo: si las AFJP eran tan delincuentes como vos decís, que cobraban por anticipado un servicio que no iban a prestar si venía un loco y les sacaba el negocio... ¡se merecían que viniera un loco y se los sacara!
Quisiera cerrar con las palabras de Sabina Amboage, columnista de Clarín y especialista en Finanzas Personales a quien respeto mucho en su campo:
El fin de las AFJPEn fin... ¡Dios dirá!
Es innegable el daño que produjo el cambio de reglas de juego para la jubilación privada sobre la credibilidad del país y el mercado de capitales. Pero ¿qué pasa estrictamente con los intereses de los aportantes? Aunque el debate es interminable, parece cierto que el pase a reparto favoreció, en los números, a muchos afiliados. ¿Pagará el Estado lo que promete? Sólo si puede. Pero cuando el Estado no pudo cumplir, tampoco las inversiones de las AFJP se salvaron.
La Fundación Abravanel presenta su libro "Terrorismo Internacional y DDHH" en el Senado de la Nación
Leí avances de este nuevo libro de EUDEBA; es excelente y sacude los paradigmas actuales que por izquierda afirman que el terrorismo no existe, y por derecha, que cualquier método es bueno para combatirlo.
Es un análisis original -escrito en Argentina- de la lucha contra el terrorismo internacional dentro del marco de los DDHH. Está destinado a ser material de consulta bibliográfica internacional (no exagero).
¡No se pierdan la presentación en el Senado! Agendar: 2 de Diciembre a las 18:45 hs. en el Salón Azul del Honorable Senado de la Nación (Hipólito Yrigoyen 1849 Piso 1°, Capital Federal).
Vía Fundación Abravanel.
Es un análisis original -escrito en Argentina- de la lucha contra el terrorismo internacional dentro del marco de los DDHH. Está destinado a ser material de consulta bibliográfica internacional (no exagero).
¡No se pierdan la presentación en el Senado! Agendar: 2 de Diciembre a las 18:45 hs. en el Salón Azul del Honorable Senado de la Nación (Hipólito Yrigoyen 1849 Piso 1°, Capital Federal).
Vía Fundación Abravanel.
Educación superior integrada y federal - Soy Taquinista de la primera hora
La Argentina necesita más y mejor educación superior porque ésta es la mejor y más genuina garantía de movilidad social.
Pero hete aquí que la mayoría de las decenas de miles de egresados secundarios que se anotan en las universidades para cursar carreras de 5 o 6 años deserta en los primeros años, como es el caso del CBC. Por más que algunos por izquierda -defendiendo ciegamente el ingreso irrestricto- argumenten que 2 años de formación es mejor que nada, para el sistema educativo un estudiante que empieza y no termina es un fracaso y un derroche de escasos recursos y vacantes.
Ahora, si instalamos un examen de ingreso en todas las universidades que tienen ingreso irrestricto (como la UBA), como piden por derecha, estamos sesgando el acceso a la educación superior a favor de aquellas familias con mayores recursos que pudieron pagar una educación secundaria privada para sus hijos. Así evitamos el derroche pero no logramos más acceso a la educación superior sino menos.
¿Entonces cómo salimos de este laberinto? Por arriba. Let's "think out of the box" (repensemos saltando las barreras que nos impone la manera en que enunciamos el problema).
Las 4 o 5 universidades principales (como la UBA) se encuentran en una situación de saturación y deserción en los primeros años de cursada, pero excelentes Institutos Terciarios, públicos y privados, no. El problema es que elegir un buen Instituto Terciario local te mete en un callejón sin salida, ya que después de 3 años tu título no es reconocido en ninguna universidad (salvo excepciones como el Instituto Terciario ORT que tiene un convenio con la universidad CAECE) y tenés que empezar de cero.
La idea es que uno pueda estudiar 2 o 3 años en uno de los 1900 Institutos localizados en todo el país (¡esto es federalismo!) y recibir un título habilitante para ejercer. Luego, si uno quiere profundizar y avanzar en su carrera, que cualquier universidad lo reconozca para no tener que empezar de nuevo. Ej., uno estudia Analista de Sistemas, Diseño de Modas o Enfermería en cualquier lugar del país (¡así se lucha contra el desarraigo!) y si lo desea completa 2 años más en alguna de las 103 universidades existentes.
Vamos a escuchar a Alberto Taquini (h) que viene hablando de estos temas y de los Colegios Universitarios -los famosos colleges de EEUU- hace mucho. He aquí fragmentos del artículo que publicó hoy en La Nación:
Pero hete aquí que la mayoría de las decenas de miles de egresados secundarios que se anotan en las universidades para cursar carreras de 5 o 6 años deserta en los primeros años, como es el caso del CBC. Por más que algunos por izquierda -defendiendo ciegamente el ingreso irrestricto- argumenten que 2 años de formación es mejor que nada, para el sistema educativo un estudiante que empieza y no termina es un fracaso y un derroche de escasos recursos y vacantes.
Ahora, si instalamos un examen de ingreso en todas las universidades que tienen ingreso irrestricto (como la UBA), como piden por derecha, estamos sesgando el acceso a la educación superior a favor de aquellas familias con mayores recursos que pudieron pagar una educación secundaria privada para sus hijos. Así evitamos el derroche pero no logramos más acceso a la educación superior sino menos.
¿Entonces cómo salimos de este laberinto? Por arriba. Let's "think out of the box" (repensemos saltando las barreras que nos impone la manera en que enunciamos el problema).
Las 4 o 5 universidades principales (como la UBA) se encuentran en una situación de saturación y deserción en los primeros años de cursada, pero excelentes Institutos Terciarios, públicos y privados, no. El problema es que elegir un buen Instituto Terciario local te mete en un callejón sin salida, ya que después de 3 años tu título no es reconocido en ninguna universidad (salvo excepciones como el Instituto Terciario ORT que tiene un convenio con la universidad CAECE) y tenés que empezar de cero.La idea es que uno pueda estudiar 2 o 3 años en uno de los 1900 Institutos localizados en todo el país (¡esto es federalismo!) y recibir un título habilitante para ejercer. Luego, si uno quiere profundizar y avanzar en su carrera, que cualquier universidad lo reconozca para no tener que empezar de nuevo. Ej., uno estudia Analista de Sistemas, Diseño de Modas o Enfermería en cualquier lugar del país (¡así se lucha contra el desarraigo!) y si lo desea completa 2 años más en alguna de las 103 universidades existentes.
Vamos a escuchar a Alberto Taquini (h) que viene hablando de estos temas y de los Colegios Universitarios -los famosos colleges de EEUU- hace mucho. He aquí fragmentos del artículo que publicó hoy en La Nación:
La falta de una integración efectiva aísla a las universidades e institutos de enseñanza superior y es una de las preocupaciones del académico Alberto C. Taquini, impulsor de la transformación que tuvo hace cuatro décadas el sistema universitario, que hoy cuenta con 103 universidades nacionales y privadas, 1900 establecimientos terciarios técnicos y de formación docente, 4000 carreras y más de dos millones de alumnos, con muy poca interacción entre sí.
"No se explica por qué los alumnos pueden cambiar de colegio sin inconvenientes en la primaria y el secundario y existen tantas trabas para una articulación más dinámica entre las universidades", dijo Taquini, en una entrevista con LA NACION.
Para él, la llave que permitirá abrir un futuro promisorio para la educación superior es un sistema de créditos académicos, con flexibilidad curricular y movilidad de alumnos, lo que evitará el problema de la masividad (...)
Cultura | Martes 18 de noviembre de 2008
Dream Team de funcionarios y políticos argentinos
En las críticas a "la clase política" se suele tirar al bebé con el agua sucia, como dice el refrán, descartando a gente de mucho valor tanto en la oposición como en el oficialismo. Por eso quiero compartir este muy personal "Equipo de los sueños". Pueden dejar sus sugerencias de nuevos candidatos en los comentarios, con la debida justificación firmada por padre, madre, tutor o encargado.
Rodolfo Terragno: No pienso discutir a este gran periodista, político desarrollista, historiador, empresario, con nadie que no haya leído por lo menos la mitad de sus libros y artículos. Aunque sea, para zafar con 4, me leen La Argentina del Siglo XXI (¡y tengan en cuenta que lo escribió en 1985!) y me estudian su gestión en Obras Públicas (1987-89). Para aprobar deben saber que luchó contra la convertibilidad en su apogeo (mientras que Kirchner la defendió hasta su estallido) e hizo lo que pudo en un gobierno Aliancista que lo odiaba. Los que critican que es un intelectual que "no mide" frente al votante de a pie, se olvidan de que en el peor momento de la Alianza -dos meses antes de la renuncia de FDR- ganó las elecciones a senadores ante el complicadísimo electorado de la Capital, siendo el único que salvó la ropa. Hoy está en la OEA.
Roberto Lavagna: Hay que recordar lo que era la Argentina en mayo de 2002. En mi trabajo un compañero se la pasaba colgado de dolarhoy.com... llegó a comprar a 4 y gracias a Lavagna hizo pésimo negocio. El trabajo sucio lo había hecho Remes Lenicov, pero a Lavagna le tocó nada más y nada menos que atajar el dólar, recuperar el sistema financiero y la moneda nacional (se acuerdan de los patacones, lecops...), poner en marcha el aparato productivo... ¡¡¡¡canjear la deuda!!!! Nadie daba un peso por ese canje, ni siquiera el buen presidente del BCRA, Alfonso Prat Gay (y por eso tuvo que renunciar). Cuando se ve lo improvisado y poco profesional que es el ministro de economía actual, Nestor K., uno extraña la solvencia de Roberto. Cuando Lavagna se acercó a Kirchner en Feb 2008, a mi no sólo no me molestó, de hecho me alegró que le dijera al oído cosas como "Te patinaste 2,5 puntos del superávit fiscal". Hoy el país estaría mejor, sin duda, si Nestor no lo hubiera ahuyentado disgustado por eso que le dijo. Tendríamos menos fideicomisos de De Vido, el Tesoro hubiera ayudado al BCRA a comprar dólares para guardarlos en el Fondo Anticíclico que podríamos usar ahora para bombear la demanda agregada, las PyMEs hubieran reinvertido su impuesto a las ganancias, se hubieran reducido los subsidios a la clase alta y así moderado la "inflación shopping"... Y pensar que hay gente que se "enojó" porque Lavagna "era de la oposición y ahora está con ellos". Por favor...
Alberto Abad: Con él, la AFIP dejó de ser el burócrata bobo que nunca encuentra a los evasores. Cuántos contadores amigos me dijeron desde el 2002 "y... ahora no se jode". Con ingresar tu CUIT y apretar F8 cualquier agente de la DGI sabe más de tu vida fiscal que vos mismo. Al mismo tiempo utilizó esa informatización para hacerle la vida más fácil al contribuyente. A los que me vengan con lo regresivo, unitario, complejo y emparchado que es el sistema impositivo argentino les recuerdo que la AFIP no legisla, sólo ejecuta. Cuando lo renunciaron me cayó la ficha de que el poder gobernante se estaba vaciando de sus mejores hombres.
Graciela Ocaña: ¡La hormiguita! Honestidad, austeridad, coraje y capacidad de gestión, algo que no se vé a menudo. La conocí personalmente cuando vino a nuestra Asamblea Barrial (en la que estuvimos a centímetros de tomar el poder :). Luego estuvo en la Comisión Especial Investigadora de Diputados contra el lavado de dinero. Que haga con el Min. de Salud y las Obras Sociales lo que hizo con el PAMI. Tiene más huevos que todos los hombres del gabinete juntos (como dijo Ben Gurión de Golda Meir) y parece que tiene respaldo presidencial por ahora.
Lino Barañao: Viene del riñón de la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica y es el primer ministro de Ciencia que tiene el país, en una excelente decisión estratégica de la Presidenta. En ese momento dije que por este ministro me bancaba que siguiera Guillermo Moreno y lo sostengo. Como ya dije anteriormente , quiero más Pampa y Pampero, ciencia básica, ingenieros, tecnólogos, Instituto Balseiro, INVAP y reactores nucleares, ¡QUIERO EL FUCKING TRIÁNGULO DE SÁBATO FUNCIONANDO A 88 MILLAS POR HORA! Y quiero menos abogados y psicólogos, no porque no sirvan, sino porque tenemos de sobra. Y quiero menos productores de blableta disfrazada de ciencia social del tipo "Análisis posmoderno del discurso social hegemónico desde la hermenéutica de Hegel: La experiencia de las empresas recuperadas en la crisis del 2001. Interacción y propuesta". (¿Querías polémica, Javier? ¡Tomá polémica!).
Habrá próximas entregas del "Dream Team", ¡no se lo pierdan!
Señor lector: Suscríbase a Apuntes Urbanos sin costo alguno. ¡Sólo por hoy!
Rodolfo Terragno: No pienso discutir a este gran periodista, político desarrollista, historiador, empresario, con nadie que no haya leído por lo menos la mitad de sus libros y artículos. Aunque sea, para zafar con 4, me leen La Argentina del Siglo XXI (¡y tengan en cuenta que lo escribió en 1985!) y me estudian su gestión en Obras Públicas (1987-89). Para aprobar deben saber que luchó contra la convertibilidad en su apogeo (mientras que Kirchner la defendió hasta su estallido) e hizo lo que pudo en un gobierno Aliancista que lo odiaba. Los que critican que es un intelectual que "no mide" frente al votante de a pie, se olvidan de que en el peor momento de la Alianza -dos meses antes de la renuncia de FDR- ganó las elecciones a senadores ante el complicadísimo electorado de la Capital, siendo el único que salvó la ropa. Hoy está en la OEA.
Roberto Lavagna: Hay que recordar lo que era la Argentina en mayo de 2002. En mi trabajo un compañero se la pasaba colgado de dolarhoy.com... llegó a comprar a 4 y gracias a Lavagna hizo pésimo negocio. El trabajo sucio lo había hecho Remes Lenicov, pero a Lavagna le tocó nada más y nada menos que atajar el dólar, recuperar el sistema financiero y la moneda nacional (se acuerdan de los patacones, lecops...), poner en marcha el aparato productivo... ¡¡¡¡canjear la deuda!!!! Nadie daba un peso por ese canje, ni siquiera el buen presidente del BCRA, Alfonso Prat Gay (y por eso tuvo que renunciar). Cuando se ve lo improvisado y poco profesional que es el ministro de economía actual, Nestor K., uno extraña la solvencia de Roberto. Cuando Lavagna se acercó a Kirchner en Feb 2008, a mi no sólo no me molestó, de hecho me alegró que le dijera al oído cosas como "Te patinaste 2,5 puntos del superávit fiscal". Hoy el país estaría mejor, sin duda, si Nestor no lo hubiera ahuyentado disgustado por eso que le dijo. Tendríamos menos fideicomisos de De Vido, el Tesoro hubiera ayudado al BCRA a comprar dólares para guardarlos en el Fondo Anticíclico que podríamos usar ahora para bombear la demanda agregada, las PyMEs hubieran reinvertido su impuesto a las ganancias, se hubieran reducido los subsidios a la clase alta y así moderado la "inflación shopping"... Y pensar que hay gente que se "enojó" porque Lavagna "era de la oposición y ahora está con ellos". Por favor...
Alberto Abad: Con él, la AFIP dejó de ser el burócrata bobo que nunca encuentra a los evasores. Cuántos contadores amigos me dijeron desde el 2002 "y... ahora no se jode". Con ingresar tu CUIT y apretar F8 cualquier agente de la DGI sabe más de tu vida fiscal que vos mismo. Al mismo tiempo utilizó esa informatización para hacerle la vida más fácil al contribuyente. A los que me vengan con lo regresivo, unitario, complejo y emparchado que es el sistema impositivo argentino les recuerdo que la AFIP no legisla, sólo ejecuta. Cuando lo renunciaron me cayó la ficha de que el poder gobernante se estaba vaciando de sus mejores hombres.
Graciela Ocaña: ¡La hormiguita! Honestidad, austeridad, coraje y capacidad de gestión, algo que no se vé a menudo. La conocí personalmente cuando vino a nuestra Asamblea Barrial (en la que estuvimos a centímetros de tomar el poder :). Luego estuvo en la Comisión Especial Investigadora de Diputados contra el lavado de dinero. Que haga con el Min. de Salud y las Obras Sociales lo que hizo con el PAMI. Tiene más huevos que todos los hombres del gabinete juntos (como dijo Ben Gurión de Golda Meir) y parece que tiene respaldo presidencial por ahora.
Lino Barañao: Viene del riñón de la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica y es el primer ministro de Ciencia que tiene el país, en una excelente decisión estratégica de la Presidenta. En ese momento dije que por este ministro me bancaba que siguiera Guillermo Moreno y lo sostengo. Como ya dije anteriormente Habrá próximas entregas del "Dream Team", ¡no se lo pierdan!
Señor lector: Suscríbase
El Cronista le yerra
Henry Paulson es el Secretario del Tesoro de EEUU, el Ministro de Economía.
Ben Bernanke es el Presidente de la Reserva Federal, el Presidente del Banco Central.
El Cronista Comercial mezcló ambas cosas en la bajada del título, aunque en el cuerpo de la nota lo ponen bien:
¿Puede un diario especializado en economía equivocarse en esto que hasta un bol*do como yo lo sabe?
Ben Bernanke es el Presidente de la Reserva Federal, el Presidente del Banco Central.
El Cronista Comercial mezcló ambas cosas en la bajada del título, aunque en el cuerpo de la nota lo ponen bien:
¿Puede un diario especializado en economía equivocarse en esto que hasta un bol*do como yo lo sabe?
El antinorteamericanismo muta
No sabemos cómo será el gobierno de Obama. Hay quienes dicen que va a dar vuelta todo, otros sostienen que no va a cambiar nada. ¡Y hay gente optimista y pesimista por cada una de las dos posibilidades mencionadas!
Pero hay dos hechos que ya se produjeron y de los que sí podemos hablar:
Primero, el cambio en la percepción del mundo hacia EEUU y los norteamericanos. Todos los días leemos crónicas de cómo vivan a "America" y a los "Americans" personas que hasta el lunes abucheaban y detestaban la sola mención de este país. Obviamente este amor es tan irracional como el odio que lo antecedía, pero lo cierto es que existe y tiene efectos en el mundo real a través de la recuperación del soft power norteamericano (como ya dijimos en otra oportunidad), de la seducción de la "idea" de EEUU como país de libertad, oportunidades y democracia. Sex appeal que tenía en la era Clinton, por ejemplo, o post Segunda Guerra Mundial.
El otro hecho es que Obama ganó, y por ende perdieron estrepitosamente los que decian que "EEUU está dominado por un establishment que nunca va a permitir que un tipo como Obama gane", o que "el gobierno norteamericano controla el pensamiento de sus ciudadanos a través de la propaganda" y por ende un tipo como Obama (negro, de padre musulmán y que habla de "distribución de la riqueza") no puede ganar.
Ahora, atónitos ante una realidad que les jugó en contra, los conspiracionistas están mutando hacia dos líneas de argumentación. Estas líneas (permítanme llamarlas memes) ya existían como voces minoritarias, y ahora están siendo adoptadas por el grueso de los conspiracionistas necesitados de explicaciones para seguir en su antinorteamericanismo barato:
-El argumento de "he's one of them". Sería una cosa así como "Bueno, en realidad Obama es uno de ellos. Es un Oreo (negro por fuera pero blanco por dentro). ¡Estudió en Harvard y trabajó en los mejores estudios de abogados, por Dios! Es un blanquito del establishment que tomó 2 hs de sol de más".
-El argumento (bastante racista) de "he's controlled by them". "Obama no es nada, es una fachada, una marioneta de los verdaderos dueños del poder" te dicen con la soberbia de quien piensa que vos no entendés cómo realmente funciona el mundo. Ellos sí saben.
Gimme a break (hacéme el favor).
Barack Obama trae ciertas ideas propias. Como tal, intentará imponer su agenda, dentro de los límites impuestos por sus propios valores y los que la realidad le imponga. Esa es la explicación que yo considero correcta, pero no tengo mucha esperanza de que haga mella en los que odian visceralmente a los EEUU por lo que es, y no por lo que hace.
Ex-post domingo 9/11:
Jorge Castro en Perfil de hoy retoma mi punto ;o) en su artículo Obama y el “soft power” de Estados Unidos, del que cito el párrafo siguiente:
Pero hay dos hechos que ya se produjeron y de los que sí podemos hablar:
Primero, el cambio en la percepción del mundo hacia EEUU y los norteamericanos. Todos los días leemos crónicas de cómo vivan a "America" y a los "Americans" personas que hasta el lunes abucheaban y detestaban la sola mención de este país. Obviamente este amor es tan irracional como el odio que lo antecedía, pero lo cierto es que existe y tiene efectos en el mundo real a través de la recuperación del soft power norteamericano (como ya dijimos en otra oportunidad), de la seducción de la "idea" de EEUU como país de libertad, oportunidades y democracia. Sex appeal que tenía en la era Clinton, por ejemplo, o post Segunda Guerra Mundial.
El otro hecho es que Obama ganó, y por ende perdieron estrepitosamente los que decian que "EEUU está dominado por un establishment que nunca va a permitir que un tipo como Obama gane", o que "el gobierno norteamericano controla el pensamiento de sus ciudadanos a través de la propaganda" y por ende un tipo como Obama (negro, de padre musulmán y que habla de "distribución de la riqueza") no puede ganar.
Ahora, atónitos ante una realidad que les jugó en contra, los conspiracionistas están mutando hacia dos líneas de argumentación. Estas líneas (permítanme llamarlas memes) ya existían como voces minoritarias, y ahora están siendo adoptadas por el grueso de los conspiracionistas necesitados de explicaciones para seguir en su antinorteamericanismo barato:
-El argumento de "he's one of them". Sería una cosa así como "Bueno, en realidad Obama es uno de ellos. Es un Oreo (negro por fuera pero blanco por dentro). ¡Estudió en Harvard y trabajó en los mejores estudios de abogados, por Dios! Es un blanquito del establishment que tomó 2 hs de sol de más".
-El argumento (bastante racista) de "he's controlled by them". "Obama no es nada, es una fachada, una marioneta de los verdaderos dueños del poder" te dicen con la soberbia de quien piensa que vos no entendés cómo realmente funciona el mundo. Ellos sí saben.
Gimme a break (hacéme el favor).
Barack Obama trae ciertas ideas propias. Como tal, intentará imponer su agenda, dentro de los límites impuestos por sus propios valores y los que la realidad le imponga. Esa es la explicación que yo considero correcta, pero no tengo mucha esperanza de que haga mella en los que odian visceralmente a los EEUU por lo que es, y no por lo que hace.
Ex-post domingo 9/11:
Jorge Castro en Perfil de hoy retoma mi punto ;o) en su artículo Obama y el “soft power” de Estados Unidos, del que cito el párrafo siguiente:
Es obvio que el triunfo de Barack Obama fortalece la posición de Estados Unidos en el sistema internacional. Le agrega a su hard power estructural –económico, político, tecnológico, financiero y militar– la dimensión que irradia el inmenso prestigio de su cultura e instituciones: soft power.
El momento exacto en el que Obama dejó de ser un desconocido total
El discurso de Obama en la Convención Nacional Demócrata de 2004 que nominó a Kerry-Edwards contra Bush-Cheney. Hasta ese momento era un total desconocido fuera de Chicago. Aún los que no entiendan inglés pueden ver cómo la audiencia demócrata, aburrida hasta el sopor por los típicos discursos de ocasión de los que lo antecedieron, se va enfervorizando de a poco. ¡Qué oratoria, este morocho! ¿Quién es?
En ese discurso de 2004 ya usó el tema de la unión nacional: "Los analistas intentan rebanar nuestro país en estados rojos [republicanos] y azules [demócratas]. (...) pero somos un solo pueblo, los Estados Unidos de América". Tema al que volvería en su discurso "de la victoria" el histórico martes 4/11/2008:
Parece que sí lo están.
En ese discurso de 2004 ya usó el tema de la unión nacional: "Los analistas intentan rebanar nuestro país en estados rojos [republicanos] y azules [demócratas]. (...) pero somos un solo pueblo, los Estados Unidos de América". Tema al que volvería en su discurso "de la victoria" el histórico martes 4/11/2008:
Es la respuesta pronunciada por los jóvenes y los ancianos, ricos y pobres, demócratas y republicanos, negros, blancos, hispanos, indígenas, homosexuales, heterosexuales, discapacitados o no discapacitados. Estadounidenses que transmitieron al mundo el mensaje de que nunca hemos sido simplemente una colección de individuos ni una colección de estados rojos y estados azules.Me acuerdo que después del discurso del 2004 se empezó a hablar de "¿EEUU está listo para tener un presidente negro?"Somos, y siempre seremos, los Estados Unidos de América.
Parece que sí lo están.
Barack Hussein Obama Presidente de los EEUU
Siento alegría porque el fervor cívico de los que ganaron me emociona, y miles vuelven a discutir política, ennobleciéndola como agente de cambio (el efecto dura poco).
También me relamo con algunos detalles, como que Sarah Palin haya mordido el polvo creacionista de la derrota o que el próximo presidente de EEUU sea un negro (mulato para ser más preciso).
Se la dedicamo' a todo':
- A los que decían que los yanquis son racistas y nunca van a elegir a un negro para presidente.
- A los que hacían sesudos análisis del sistema político norteamericano y afirmaban que está armado para que "el establishment" digite a todos los candidatos: tanto McCain como Obama son outsiders y triunfaron sobre el aparato político de los partidos que los nominaron. ¡Esta es para los chomskyanos!
- A los que en esos análisis destacaban la rigidez de ese sistema político, que dos partidos, que la uninominalidad de circunscripciones. Hoy vemos que ese sistema no es rígido, sino estable porque tiene la flexibilidad de corregirse a si mismo cuando sus ciudadanos lo desean. Y me alegra que el cambio haya venido de los que mejor entendieron la fuerza de internet (otro invento norteamericano) para llevar su mensaje y recaudar fondos.
- A los antinorteamericanos viscerales, los que odian a EEUU no por lo que hace (y hace muchas cosas que sin duda merecen su reprobación y los latinoamericanos lo sabemos bien) sino por lo que es.
- A los que se regodeaban con el fin del "soft power" norteamericano y de su rol como superpotencia. Hoy no me imagino ningún país cuyos líderes no pagarían lo que no tienen por una foto con el Presidente electo.
EEUU o cualquier otro, sólo por ser potencia mundial tiene intereses en todos lados, y es también el agente mediador mundial (porque ser super potencia implica tener el poder de hacer enforcement de lo que se decida). Por eso por definición no puede evitar ser siempre juez y parte. Pero qué suerte que ese hegemón es Estados Unidos y no China o Rusia, que no son democráticos ni amantes de la libertad (eso que EEUU a veces no cumple, ¡pero que ellos ni siquiera declaman!)
¡Ya tendrá Obama tiempo para decepcionarnos! Hoy más que nunca, ¡God Bless America!
El rol del Estado en la redistribución de la riqueza: Europa/LatAm
La distribución del ingreso se suele medir con el coeficiente Gini que va de 0 a 1: cuanto más cercano a 1, más desigual la distribución y más amplia la distancia entre los que más y los que menos ganan en una sociedad. Gini = 0 es una sociedad en donde todos ganan igual.
El Gini promedio de América Latina, que con sus favelas y ultramillonarios es la región más desigual del mundo (con excepción del África Subsahariana), es de 0,496. El de los quince países europeos más desarrollados es 0,311, bastante menor.
Pero esto es teniendo en cuenta la renta disponible después de impuestos (de diverso tipo) y transferencias (jubilaciones, becas educativas, planes Jefes y Jefas, almuerzo escolar). Antes de esa intervención estatal -o sea, teniendo en cuenta la renta ganada- el Gini europeo sube a 0,459, casi tan desigual como esta sociedad latinoamericana horrible (en este aspecto) en la que vivimos.
Como comenta Marcelo Zlotogwiazda en una nota de fines de 2007, "el cobro de impuestos y el gasto en beneficios sociales reduce el Gini promedio de América latina de 0,516 a 0,496, un recorte ínfimo". La caída de 15 puntos de los europeos más que septuplica el mísero aporte de 2 puntos de los Estados latinoamericanos.
Y sigue con lo que para mí es el núcleo del asunto: "Es interesante notar que la desigualdad europea previa a la injerencia estatal no es significativamente menor que en América latina. Y en algunos casos se acerca mucho: Portugal tiene un Gini de 0,494, Dinamarca 0,486, Italia 0,475 y España 0,468; la diferencia está en que los impuestos y beneficios reducen el Gini a 0,381, 0,285, 0,374 y 0,348, respectivamente."
Esta es una de las conclusiones de tres economistas del Banco Mundial que evaluaron el efecto de la participación del Estado en un estudio de 2006 llamado Redistribución fiscal e inequidad del ingreso en Latinoamérica. El paper también abunda en los motivos por los que la intervención estatal en Latinoamérica reduce tan poco la desigualdad y pone el acento en las transferencias más que en los impuestos.
En México también se hicieron eco de este paper del BM, como citamos de El Universal: "en Irlanda, el coeficiente de distribución del ingreso (coeficiente de Gini) antes de impuestos y transferencias resulta ser de 0.53; mientras que el coeficiente de Gini después de impuestos y trasferencias se reduce a 0.34; y en Dinamarca, el país más feliz del planeta precisamente por su generoso estado de bienestar, el Gini antes de impuestos y transferencias es de 0.49, pero se reduce a 0.29 después de la redistribución fiscal."
En Colombia el Gini antes y después de impuestos es el mismo (!), 0,53. En contraste, en un país como Gran Bretaña, el Gini antes de la intervención del Estado es de 0,52 y después de su accionar baja a 0,38, una reducción del 27%, como comentan en El Espectador de Colombia.
Curiosamente, en Israel la situación es exactamente igual a la de Gran Bretaña (0,52 antes, 0,38 después), según este artículo.
Por esto, debemos tener claro el rol del Estado en las sociedades que muchos consideramos por haber dado una positiva respuesta a la disyuntiva entre economía competitiva y en crecimiento pero con inclusión social.
El Gini promedio de América Latina, que con sus favelas y ultramillonarios es la región más desigual del mundo (con excepción del África Subsahariana), es de 0,496. El de los quince países europeos más desarrollados es 0,311, bastante menor.
Pero esto es teniendo en cuenta la renta disponible después de impuestos (de diverso tipo) y transferencias (jubilaciones, becas educativas, planes Jefes y Jefas, almuerzo escolar). Antes de esa intervención estatal -o sea, teniendo en cuenta la renta ganada- el Gini europeo sube a 0,459, casi tan desigual como esta sociedad latinoamericana horrible (en este aspecto) en la que vivimos.
Como comenta Marcelo Zlotogwiazda en una nota de fines de 2007, "el cobro de impuestos y el gasto en beneficios sociales reduce el Gini promedio de América latina de 0,516 a 0,496, un recorte ínfimo". La caída de 15 puntos de los europeos más que septuplica el mísero aporte de 2 puntos de los Estados latinoamericanos.
Y sigue con lo que para mí es el núcleo del asunto: "Es interesante notar que la desigualdad europea previa a la injerencia estatal no es significativamente menor que en América latina. Y en algunos casos se acerca mucho: Portugal tiene un Gini de 0,494, Dinamarca 0,486, Italia 0,475 y España 0,468; la diferencia está en que los impuestos y beneficios reducen el Gini a 0,381, 0,285, 0,374 y 0,348, respectivamente."
Esta es una de las conclusiones de tres economistas del Banco Mundial que evaluaron el efecto de la participación del Estado en un estudio de 2006 llamado Redistribución fiscal e inequidad del ingreso en Latinoamérica. El paper también abunda en los motivos por los que la intervención estatal en Latinoamérica reduce tan poco la desigualdad y pone el acento en las transferencias más que en los impuestos.
En México también se hicieron eco de este paper del BM, como citamos de El Universal: "en Irlanda, el coeficiente de distribución del ingreso (coeficiente de Gini) antes de impuestos y transferencias resulta ser de 0.53; mientras que el coeficiente de Gini después de impuestos y trasferencias se reduce a 0.34; y en Dinamarca, el país más feliz del planeta precisamente por su generoso estado de bienestar, el Gini antes de impuestos y transferencias es de 0.49, pero se reduce a 0.29 después de la redistribución fiscal."
En Colombia el Gini antes y después de impuestos es el mismo (!), 0,53. En contraste, en un país como Gran Bretaña, el Gini antes de la intervención del Estado es de 0,52 y después de su accionar baja a 0,38, una reducción del 27%, como comentan en El Espectador de Colombia.
Curiosamente, en Israel la situación es exactamente igual a la de Gran Bretaña (0,52 antes, 0,38 después), según este artículo.
Por esto, debemos tener claro el rol del Estado en las sociedades que muchos consideramos por haber dado una positiva respuesta a la disyuntiva entre economía competitiva y en crecimiento pero con inclusión social.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)