De Entidad Sionista:
United Nations General Assembly Resolution 181
November 29, 1947
La famosa Resolución 181 dice en su texto, treinta veces la expresión "Jewish state" (Estado judío). No una, dos, cinco. Treinta. (Pueden usar un search, está a un click.) Los sabiondos de la progresía se olvidan, a propósito, de que el Plan de Partición establecía la formación de un Estado judío y uno árabe. Por eso el empuje diplomático de Netanyahu en esta dirección es bueno.
La relevancia de la Res#181 viene también a cuento porque en la última solicitud del terrorista Abu Mazen a la ONU, puso en ella los términos de referencia del reclamo de los árabes-palestinos.
9 comentarios:
Es una buena ocasion para aprovechar y preguntar. Porque uno puede estudiar, conocer, informarse, tener interes por ciertos temas pero hay cosas que se le pueden escapar y que solo conocen aquellos mas cercanamente relacionados. Es la actitud de honestidad intelectual basica que tiene que adoptar cualquiera.
Por eso pregunto:
¿Que implica la categoria "estado judio"? ¿Que implica lo de "judio"?
¿Es un detalle decorativo, de expresion de intencion general, algo simbolico de reivindicacion historica pero sin consecuencias concretas, o que?
Es decir, que implica en la practica y en la realidad palpable que Israel se defina como estado judio?
Sobre el tema recomiendo el libro de Alexander Yakobson y Amnon Rubinstein “Israel and the Family of Nations”: The Jewish nation-state and human rights”.
Lo tengo en fotocopias, si querés te lo fotocopio y envío (es en inglés).
Resumen de las ideas del libro, acá, originalmente publicado en Jpost.
Esa perspectiva ya se conoce, posiciones principistas, no dicen nada sobre la realidad concreta de Israel, Tibet, Grecia, Italia, etc.
Con respecto al libro, debes haber saltado algunos pasajes adonde mas alla de las buenas intenciones y el optimismo, los autores reconocen los fallos que tiene el estado del Israel actual en alcanzar los principios iniciales.
No escapa de vista tampoco la estrategia de justificar ciertas caracteristicas del estado de Israel solo por comparacion con otros estados, una posicion que aqui en el blog se hace merecedora del borrado inmediato de comentarios. Deberias hablarles un poco de Hobbes y Rousseau a los autores.
"No escapa de vista tampoco la estrategia de justificar ciertas caracteristicas del estado de Israel solo por comparacion con otros estados": Con ser reconocido como un país normal, me alcanza. Israel es el peor estado, con excepción de todos los demás, pero los antisemitas se quedan con la 1ra parte de la frase.
Con respecto a tu pregunta original, lo más importante de que haya un estado judío, es la soberanía judía.
Tan normal no debe ser si se debe apelar al Tibet para hacer una comparacion. O si Yakobson y Rubinstein por ejemplo afirman:
"...
Over and above the security and political arguments against withdrawing from the occupied territories, and even beyond the historical and religious arguments advanced in justificacion of the right to keep them under Israeli control, right-wing governments have been strikingly unwilling to face up to the grave moral significance of the prolonged military rule imposed on a Palestinian population lacking basic civil rights. These governments have of course ruled out any possibility of Palestinian self-determination. The autonomy plan, which sought to give the Palestinians only a limited degree of self-administration, remained on paper. Over this period, the Israeli grip on the occupied territories tightened, primarly because of the Jewish settlements that were being implanted in increasing numbers. The reality which has come about on the ground is in breach of all democratics principles. Not only has it placed the Arab population under a military administration - supposedly temporary, but in fact lasting for decades - but it has created two populations living in the same area under two different legal systems.
...".
Los estados que establecen un Apartheid no suelen ser nada comunes ni normales.
“No escapa de vista tampoco la estrategia de justificar ciertas caracteristicas del estado de Israel solo por comparacion con otros estados, una posicion que aqui en el blog se hace merecedora del borrado inmediato de comentarios.”
Falso. Tomemos el último caso: tu torpe intento de comparar el encarcelamiento del blogger Nabil Sanad con la llamada “ley de la Nakba”- tan fácilmente refutado- permanece inamovible en el blog. Deberías agradecer que la política de moderación de este blog sigue la línea israelí, y no la egipcia o la iraní...
No hay que apelar al Tibet, basta ver al Medio Oriente, donde el verdadero Apartheid es más la regla que la excepción. Fijate lo que le pasa a los árabes-palestinos en Egipto, Líbano, Siria y mismo en la zona A de Oslo, donde quienes viven en campos de refugiados son tratados como ciudadanos de octava. O lo que les pasó en Libia y Kuwait, si queremos ir a los libros de historia.
También comparto de que Israel no es un Estado normal. Ningún Estado hubiese mejorado tanto la calidad de vida o brindado tantas oportunidades de paz a un colectivo de gente que los odia y festeja su muerte en cada oportunidad que puede.
La política de moderación de este blog es la que te permite insultar, y a los demas no. Cualquier parecido con las injusticias israelies es pura coincidencia.
Publicar un comentario