La objeción de conciencia tiene que estar legislada. No es un derecho divino ni automático. Por qué ocultar cual es la situación legal de Egipto, por qué manipular y engañar. Si en Israel también encarcelan a los objetores de este tipo y tampoco se los libera si toman algún tipo de medida de fuerza, cual es el sentido de inducir a pensar que en Egipto se comete algún crimen fuera de lo legal.
Pero Sanad no está encarcelado por haber objetado servir en el ejército. De hecho fue exento del servicio militar y por razones médicas, pero fue sentenciado a 3 años de prisión por "insultar al ejército egipcio" en una entrada de su blog.
Cuál es el sentido de manipular y tergiversar hasta la mentira los comentarios de terceros.
Se transcribió aquí: "He has been put to jail by the Egyptian Army because as a pacifist he refused to join the army, being the first conscientious objector of Egypt. He's in a hunger strike now, very weak, and needs our support."
En su alegato Nabil manifestó su negativa de servir en el ejército ante la posibilidad de enfrentarse a Israel. Los objetores de conciencia israelíes que manifiestan su negativa a servir en territorios ocupados enfrentándose a palestinos reciben el mismo castigo de cárcel. Israel de ninguna manera libera a detenidos por alguna medida de fuerza. Nabil tiene programada revision de su causa y apelacion para Noviembre, segun los tiempos legales de la justicia egipcia.
En Israel miles de prisioneros empezaron o advirtieron que comenzaran huelga de hambre desde hace unos días. Si el gobierno egipcio es asesino que le cabrá al israelí por permitir estas huelgas.
Falso, Angel. Es verdad que Sanad milita en contra de la conscripción e incluso fue puesto en prisión en el 2010 cuando se negó a cumplir con su servicio militar. Sin embargo fue luego puesto en libertad y exento de servir en el ejército por razones de salud.
Luego en Febrero de 2011 fue arrestado y en Abril condenado a 3 años por insultar al ejército.
“Nabil was arrested for the crime of libel: He'd written an article on his blog in which he criticized the military's role in the revolution.
In April, the authorities brought him before a military tribunal, where he was tried and sentenced without his lawyers present.
Nabil had taken a stand against the military before. Last fall, he refused to report for compulsory military duty and was arrested by military intelligence, but he was allowed to go free two days later. They then discharged him from military service, declaring that he was unfit to serve.”
Angel, no tenés ningún interés en la verdad, no? =)
Vos te tomaste el trabajo de leer tu texto? El mismo, que es del 5 de abril de 2001, dice que los cargos contra el activista egipcio habrían sido retirados pero que el 6 del mismo mes el tribunal daría su veredicto. Básicamente el texto no dice que terminó pasando con Sanad y la causa por libelo contra el ejército egipcio:
“On April 6, 2011, a military tribunal is expected to deliver the verdict in the case against Maikel Nabil, who faces up to three years in prison on charges of insulting the military.”
Qué pasó luego del 5 de Abril? Bueno, Sanad fue condenado el 10 de Abril (parece que el tribunal se retrasó unos días) por esos cargos y condenado a 3 años de prisión.
“On 10 April 2011 he was sentenced by an Egyptian military court to three years imprisonment for reporting about ongoing human rights violations and political influence of Egyptian military during, and after the revolution. The prison sentence was pronounced in absence of his lawyer, friends and family.
Falta total de buena fe es mentir e ir cambiando las mentiras segun pasan los dias. Falta total de buena fe es mentir solo para demonizar a supuestos adversarios políticos de Israel.
Queda perfectamente claro según este post y los anteriores como fueron cambiando las mentiras, mientras que la causa real contra Nabil tiene su instancia de apelacion y revision en Noviembre como se informó previamente, a diferencia de ese ultimo link donde falazmente se refieren a una acusacion inexistente en base a derecho internacional sin referirse jamas a la causa real segun derecho local.
Jajajaja, el último link no dice eso, master. Dice que el muchacho no tuvo un juicio justo de acuerdo a la Convención Internacional de Derechos Políticos y Civiles que Egipto firmó y ratificó oportunamente.
Con respecto a los cargos, la misma organización que vos intencionalmente mal citaste para intentar probar que Sanad no fue condenado a 3 años por “insultar al ejército”, sostiene exactamente lo contrario.
“Military officers arrested the 25-year-old activist on March 28, 2011, at his home in Cairo. The military prosecutor charged him with "insulting the military establishment," under article 184 of the penal code, and with "spreading false information," a violation of article 102 bis.”
Que el código penal tenga como un delito específico el “insultar” una institución estatal particular es surrealista. Los tipos son unos cracks. Tal vez el código penal egipcio esté repleto de delitos específicos por insultar instituciones particulares, todos con sus respectivas penas. Por ejemplo, por insultar al ejército te dan 3 años, por insultar al servicio de correos te dan 4, por burlarte del servicio de salvavidas de Alexandria te dan 2,5, etc!!!!!!
Finalmente Sanad fue condenado el 10 de Abril, en ausencia de sus abogados.
“The military judge had announced on April 6 that he would rule on April 10 after defense lawyers had completed their pleadings. On April 10, Nabil's lawyers were informed that no session would take place on that day and that the judge would rule on April 12.”
"Adel Ramadan, of the Egyptian Initiative for Personal Rights, one of Nabil's defense lawyers, told Human Rights Watch that when the lawyers went to the court complex on the morning of April 11, they saw on the court roll that the court had already sentenced Nabil the day before. In violation of the Code of Military Justice, the lawyers had not been present."
Como ves, el tipo fue condenado, no por objetor de conciencia, sino por verter sus opiniones en un blog…
Ahora el tucumano va a saltar con que nada de esto fue una injusticia porque aunque el pibe esta en cana, la condena no fue aún ratificada :D
Nunca se trato de justo e injusto, sino en la deliberada ocultación y manipulación para inducir a pensar que Egipto comete un crimen por fuera de la ley. Si todas las acusaciones contra Egipto finalmente quedaron reducidas a: The trial against Maikel Nabil Sanad violates several basic human rights: The freedom of opinion and expression; and the right to a fair trial according to article 14 and 19 of the International Covenant on Civil and Political Rights. The newly approved interim Constitution in Egypt also guarantees the right to freedom of expression and to freedom of the press.
Es decir, una apelación correcta a legislación internacional pero que se convierte en acusación vacía al omitir referirse a la legislación local no adecuada a la internacional, está claro cuál es el tipo de maniobra. El estado actúa de acuerdo a la legislación local vigente no a la internacional. Las miras deberían estar puestas en el cuerpo legislativo, no en las fuerzas de seguridad que actúan en base a legislación vigente.
Un caso muy clarificador es cuando, por ejemplo, se acusa a Israel de torturas a detenidos. No solo se hace referencia al caso específico de tortura sino al vacío legal específicamente diseñado, que ya tiene más de 30 años, que permite que agentes estatales que aplican torturas no puedan ser enjuiciados. El acento siempre se pone en la legislación local israelí, no en hacer una acusación vacía de contenido.
Que el código penal tenga como un delito específico el "insultar" una institución estatal particular lejos de ser surrealista es una realidad presente en muchas jurisprudencias, de distintas naciones, de diferentes maneras. Que sea deseable que no existiesen es otra cosa muy distinta. Tomarlo socarronamente no le da mas gravedad, al contrario debilita la argumentación. De hecho, por ejemplo, este año en Israel se promulgo una ley que prohíbe a particulares e instituciones conmemorar un hecho histórico, la Nakba, sin recibir una serie de sanciones. Una ley de la misma naturaleza, con el mismo sustento de fondo, que la egipcia que prohíbe insultar instituciones. De hecho, por ejemplo, en muchos países de Europa existen leyes penales para aplicar a particulares que opinen que el Holocausto no existió. Leyes con la misma naturaleza que la egipcia que prohíbe insultar instituciones. Ni mencionemos la Patriot Act, verdadero monumento al Surrealismo.
Jajaj, bueno, al menos aceptaste implícitamente que Sanad no está en cana por objetor de conciencia sino por expresar opiniones que no gustaron al Estado egipcio. Que se trata de un caso de libertad de expresión. Eso ya es un paso.
Tu argumento de que esto no tiene nada de objetable porque la condena se adecúa a la legislación vigente egipcia es absurdo. Con ese criterio toda violación a los derechos intrínsecos del ser humano sería aceptable si se adecúa a la legislación vigente de un país. Así por ejemplo el despojo y persecución de los judíos en la Alemania Nazi sería en el mejor de los casos algo “no deseable” pero no injusto porque el Estado allí actuó según los estatutos legales locales como “La ley para la Restauración del Servicio Civil (1933)” o “La Ley de Ciudadanía del Reich (1935)”.
En fin, vos sabés que esto es absurdo y terminás intentando defender el encarcelamiento de Sanad apelando a la comparación. “No sería grave porque estas cosas pasan en todos lados” y citas el caso de la ley de la Nakba.
Bueno, la ley no es muy simpática pero no prohíbe a nadie conmemorar el éxodo palestino ni expresarse libremente sobre el tema. Simplemente autoriza al ministerio de finanzas a reducir la transferencia de fondos a instituciones que niegan el carácter judío de Israel. Nadie va a la cárcel por negar el status judío de dicho Estado, ni recibe ninguna clase de condena legal.
“The law grants the finance minister the power to reduce the budget of state-funded bodies that openly reject Israel as a Jewish and democratic state, or that mark the state’s Independence Day as a day of mourning (…) the law itself does not in any way prevent individual freedom of speech, nor does it forbid individuals from commemorating what Israeli Arabs and Palestinians refer to as the “Nakba”
Aclarado ese punto volvamos a reclamar por la pronta liberación de Sanad, injustamente condenado por una legislación surrealista...
No se afirmó que estaba preso por objetor de conciencia, simplemente se citó lo que se argumentó aqui previamente. Argumento que fue mutando sospechosamente, de simpatizante pro-israel a objetor, de objetor a bloggero, de bloggero a difamador de instituciones.
Lo que es absurdo es usar argumentos contrafácticos. No se puede negar que ciertas leyes nazis tenían correlatos anteriores en amplio abanico de naciones "civilizadas" estados unidos incluido, como tampoco se puede negar que la ley internacional cambio significativamente después de la guerra. Mejor no poner palabras en boca de los demás, ni argumentar de forma tan débil. No se trata de que algo sea grave o no, sino del uso político que se hace de manipular y ocultar la realidad.
"Bueno, la ley no es muy simpática pero no prohíbe a nadie conmemorar el éxodo palestino ni expresarse libremente sobre el tema. Simplemente autoriza al ministerio de finanzas a reducir la transferencia de fondos a instituciones que niegan el carácter judío de Israel. Nadie va a la cárcel por negar el status judío de dicho Estado, ni recibe ninguna clase de condena legal."
Es un lindo eufemismo: Digamos entonces que la ley egipcia no prohíbe a nadie insultar instituciones, simplemente acota el espacio para hacer footing. Que el estado (el estado, no el gobierno) discrimine a sus propios ciudadanos en base a la opinión que los mismos tengan de hechos históricos es barbárico, mas allá de si se sufre detención o discriminación administrativa. El trasfondo es el mismo. De hecho el estado nazi comenzó así, primero con pequeñas practicas, sanciones, pequeñas discriminaciones, abriendo camino y sentando bases para actos y leyes posteriores. De hecho la legislación egipcia remanente debe su existencia al estado dictatorial pro-israel y pro-estadounidense caído que instauró leyes para reafirmar una institución clave, el ejercito financiado vastamente por USA, para reprimir a sus ciudadanos, para impedirles reclamos legítimos tanto sobre derechos soberanos como domésticos.
13 comentarios:
La objeción de conciencia tiene que estar legislada. No es un derecho divino ni automático. Por qué ocultar cual es la situación legal de Egipto, por qué manipular y engañar.
Si en Israel también encarcelan a los objetores de este tipo y tampoco se los libera si toman algún tipo de medida de fuerza, cual es el sentido de inducir a pensar que en Egipto se comete algún crimen fuera de lo legal.
Por favor, no justifiques que el gobierno militar egipcio está asesinando a un activista árabe por la paz.
Esa mierda, en mi blog, no.
Pero Sanad no está encarcelado por haber objetado servir en el ejército. De hecho fue exento del servicio militar y por razones médicas, pero fue sentenciado a 3 años de prisión por "insultar al ejército egipcio" en una entrada de su blog.
Ah, entonces está bien. Carcel y muerte al bloguero egipcio que osó hablar mal del ejército.
Cuál es el sentido de manipular y tergiversar hasta la mentira los comentarios de terceros.
Se transcribió aquí:
"He has been put to jail by the Egyptian Army because as a pacifist he refused to join the army, being the first conscientious objector of Egypt. He's in a hunger strike now, very weak, and needs our support."
En su alegato Nabil manifestó su negativa de servir en el ejército ante la posibilidad de enfrentarse a Israel. Los objetores de conciencia israelíes que manifiestan su negativa a servir en territorios ocupados enfrentándose a palestinos reciben el mismo castigo de cárcel. Israel de ninguna manera libera a detenidos por alguna medida de fuerza.
Nabil tiene programada revision de su causa y apelacion para Noviembre, segun los tiempos legales de la justicia egipcia.
En Israel miles de prisioneros empezaron o advirtieron que comenzaran huelga de hambre desde hace unos días. Si el gobierno egipcio es asesino que le cabrá al israelí por permitir estas huelgas.
Falso, Angel. Es verdad que Sanad milita en contra de la conscripción e incluso fue puesto en prisión en el 2010 cuando se negó a cumplir con su servicio militar. Sin embargo fue luego puesto en libertad y exento de servir en el ejército por razones de salud.
Luego en Febrero de 2011 fue arrestado y en Abril condenado a 3 años por insultar al ejército.
Del Huffington Post:
http://www.huffingtonpost.com/2011/09/15/hunger-strike-egyptian-pr_n_963916.html
“Nabil was arrested for the crime of libel: He'd written an article on his blog in which he criticized the military's role in the revolution.
In April, the authorities brought him before a military tribunal, where he was tried and sentenced without his lawyers present.
Nabil had taken a stand against the military before. Last fall, he refused to report for compulsory military duty and was arrested by military intelligence, but he was allowed to go free two days later. They then discharged him from military service, declaring that he was unfit to serve.”
Falso. Esos cargos en particular, fundados en el codigo penal egipcio vigente, fueron descartados ya desde Abril
http://www.hrw.org/news/2011/04/05/egypt-drop-charges-against-blogger-critical-military
Angel, no tenés ningún interés en la verdad, no? =)
Vos te tomaste el trabajo de leer tu texto? El mismo, que es del 5 de abril de 2001, dice que los cargos contra el activista egipcio habrían sido retirados pero que el 6 del mismo mes el tribunal daría su veredicto. Básicamente el texto no dice que terminó pasando con Sanad y la causa por libelo contra el ejército egipcio:
“On April 6, 2011, a military tribunal is expected to deliver the verdict in the case against Maikel Nabil, who faces up to three years in prison on charges of insulting the military.”
Qué pasó luego del 5 de Abril? Bueno, Sanad fue condenado el 10 de Abril (parece que el tribunal se retrasó unos días) por esos cargos y condenado a 3 años de prisión.
“On 10 April 2011 he was sentenced by an Egyptian military court to three years imprisonment for reporting about ongoing human rights violations and political influence of Egyptian military during, and after the revolution. The prison sentence was pronounced in absence of his lawyer, friends and family.
http://wri-irg.org/campagins/supportmaikelnabil
Tenés una falta total de buena fe...
Falta total de buena fe es mentir e ir cambiando las mentiras segun pasan los dias. Falta total de buena fe es mentir solo para demonizar a supuestos adversarios políticos de Israel.
Queda perfectamente claro según este post y los anteriores como fueron cambiando las mentiras, mientras que la causa real contra Nabil tiene su instancia de apelacion y revision en Noviembre como se informó previamente, a diferencia de ese ultimo link donde falazmente se refieren a una acusacion inexistente en base a derecho internacional sin referirse jamas a la causa real segun derecho local.
Jajajaja, el último link no dice eso, master. Dice que el muchacho no tuvo un juicio justo de acuerdo a la Convención Internacional de Derechos Políticos y Civiles que Egipto firmó y ratificó oportunamente.
Con respecto a los cargos, la misma organización que vos intencionalmente mal citaste para intentar probar que Sanad no fue condenado a 3 años por “insultar al ejército”, sostiene exactamente lo contrario.
http://www.hrw.org/news/2011/04/11/egypt-blogger-s-3-year-sentence-blow-free-speech
“Military officers arrested the 25-year-old activist on March 28, 2011, at his home in Cairo. The military prosecutor charged him with "insulting the military establishment," under article 184 of the penal code, and with "spreading false information," a violation of article 102 bis.”
Que el código penal tenga como un delito específico el “insultar” una institución estatal particular es surrealista. Los tipos son unos cracks. Tal vez el código penal egipcio esté repleto de delitos específicos por insultar instituciones particulares, todos con sus respectivas penas. Por ejemplo, por insultar al ejército te dan 3 años, por insultar al servicio de correos te dan 4, por burlarte del servicio de salvavidas de Alexandria te dan 2,5, etc!!!!!!
Finalmente Sanad fue condenado el 10 de Abril, en ausencia de sus abogados.
“The military judge had announced on April 6 that he would rule on April 10 after defense lawyers had completed their pleadings. On April 10, Nabil's lawyers were informed that no session would take place on that day and that the judge would rule on April 12.”
"Adel Ramadan, of the Egyptian Initiative for Personal Rights, one of Nabil's defense lawyers, told Human Rights Watch that when the lawyers went to the court complex on the morning of April 11, they saw on the court roll that the court had already sentenced Nabil the day before. In violation of the Code of Military Justice, the lawyers had not been present."
Como ves, el tipo fue condenado, no por objetor de conciencia, sino por verter sus opiniones en un blog…
Ahora el tucumano va a saltar con que nada de esto fue una injusticia porque aunque el pibe esta en cana, la condena no fue aún ratificada :D
Nunca se trato de justo e injusto, sino en la deliberada ocultación y manipulación para inducir a pensar que Egipto comete un crimen por fuera de la ley.
Si todas las acusaciones contra Egipto finalmente quedaron reducidas a:
The trial against Maikel Nabil Sanad violates several basic human rights: The freedom of opinion and expression; and the right to a fair trial according to article 14 and 19 of the International Covenant on Civil and Political Rights. The newly approved interim Constitution in Egypt also guarantees the right to freedom of expression and to freedom of the press.
Es decir, una apelación correcta a legislación internacional pero que se convierte en acusación vacía al omitir referirse a la legislación local no adecuada a la internacional, está claro cuál es el tipo de maniobra.
El estado actúa de acuerdo a la legislación local vigente no a la internacional. Las miras deberían estar puestas en el cuerpo legislativo, no en las fuerzas de seguridad que actúan en base a legislación vigente.
Un caso muy clarificador es cuando, por ejemplo, se acusa a Israel de torturas a detenidos. No solo se hace referencia al caso específico de tortura sino al vacío legal específicamente diseñado, que ya tiene más de 30 años, que permite que agentes estatales que aplican torturas no puedan ser enjuiciados. El acento siempre se pone en la legislación local israelí, no en hacer una acusación vacía de contenido.
Que el código penal tenga como un delito específico el "insultar" una institución estatal particular lejos de ser surrealista es una realidad presente en muchas jurisprudencias, de distintas naciones, de diferentes maneras. Que sea deseable que no existiesen es otra cosa muy distinta. Tomarlo socarronamente no le da mas gravedad, al contrario debilita la argumentación.
De hecho, por ejemplo, este año en Israel se promulgo una ley que prohíbe a particulares e instituciones conmemorar un hecho histórico, la Nakba, sin recibir una serie de sanciones. Una ley de la misma naturaleza, con el mismo sustento de fondo, que la egipcia que prohíbe insultar instituciones.
De hecho, por ejemplo, en muchos países de Europa existen leyes penales para aplicar a particulares que opinen que el Holocausto no existió. Leyes con la misma naturaleza que la egipcia que prohíbe insultar instituciones.
Ni mencionemos la Patriot Act, verdadero monumento al Surrealismo.
Jajaj, bueno, al menos aceptaste implícitamente que Sanad no está en cana por objetor de conciencia sino por expresar opiniones que no gustaron al Estado egipcio. Que se trata de un caso de libertad de expresión. Eso ya es un paso.
Tu argumento de que esto no tiene nada de objetable porque la condena se adecúa a la legislación vigente egipcia es absurdo. Con ese criterio toda violación a los derechos intrínsecos del ser humano sería aceptable si se adecúa a la legislación vigente de un país. Así por ejemplo el despojo y persecución de los judíos en la Alemania Nazi sería en el mejor de los casos algo “no deseable” pero no injusto porque el Estado allí actuó según los estatutos legales locales como “La ley para la Restauración del Servicio Civil (1933)” o “La Ley de Ciudadanía del Reich (1935)”.
En fin, vos sabés que esto es absurdo y terminás intentando defender el encarcelamiento de Sanad apelando a la comparación. “No sería grave porque estas cosas pasan en todos lados” y citas el caso de la ley de la Nakba.
Bueno, la ley no es muy simpática pero no prohíbe a nadie conmemorar el éxodo palestino ni expresarse libremente sobre el tema. Simplemente autoriza al ministerio de finanzas a reducir la transferencia de fondos a instituciones que niegan el carácter judío de Israel. Nadie va a la cárcel por negar el status judío de dicho Estado, ni recibe ninguna clase de condena legal.
http://www.haaretz.com/news/national/knesset-legal-advisor-nakba-law-is-constitutional-1.387561
“The law grants the finance minister the power to reduce the budget of state-funded bodies that openly reject Israel as a Jewish and democratic state, or that mark the state’s Independence Day as a day of mourning (…) the law itself does not in any way prevent individual freedom of speech, nor does it forbid individuals from commemorating what Israeli Arabs and Palestinians refer to as the “Nakba”
Aclarado ese punto volvamos a reclamar por la pronta liberación de Sanad, injustamente condenado por una legislación surrealista...
No se afirmó que estaba preso por objetor de conciencia, simplemente se citó lo que se argumentó aqui previamente. Argumento que fue mutando sospechosamente, de simpatizante pro-israel a objetor, de objetor a bloggero, de bloggero a difamador de instituciones.
Lo que es absurdo es usar argumentos contrafácticos. No se puede negar que ciertas leyes nazis tenían correlatos anteriores en amplio abanico de naciones "civilizadas" estados unidos incluido, como tampoco se puede negar que la ley internacional cambio significativamente después de la guerra.
Mejor no poner palabras en boca de los demás, ni argumentar de forma tan débil.
No se trata de que algo sea grave o no, sino del uso político que se hace de manipular y ocultar la realidad.
"Bueno, la ley no es muy simpática pero no prohíbe a nadie conmemorar el éxodo palestino ni expresarse libremente sobre el tema. Simplemente autoriza al ministerio de finanzas a reducir la transferencia de fondos a instituciones que niegan el carácter judío de Israel. Nadie va a la cárcel por negar el status judío de dicho Estado, ni recibe ninguna clase de condena legal."
Es un lindo eufemismo: Digamos entonces que la ley egipcia no prohíbe a nadie insultar instituciones, simplemente acota el espacio para hacer footing.
Que el estado (el estado, no el gobierno) discrimine a sus propios ciudadanos en base a la opinión que los mismos tengan de hechos históricos es barbárico, mas allá de si se sufre detención o discriminación administrativa. El trasfondo es el mismo.
De hecho el estado nazi comenzó así, primero con pequeñas practicas, sanciones, pequeñas discriminaciones, abriendo camino y sentando bases para actos y leyes posteriores.
De hecho la legislación egipcia remanente debe su existencia al estado dictatorial pro-israel y pro-estadounidense caído que instauró leyes para reafirmar una institución clave, el ejercito financiado vastamente por USA, para reprimir a sus ciudadanos, para impedirles reclamos legítimos tanto sobre derechos soberanos como domésticos.
Publicar un comentario