Si bien no me parece correcto que un movimiento político ocupe el lugar del Estado, no me escandalizo si se ocupan de algo ante el vacío estatal. Esto vale para la resocialización de los presos por parte del Sabayón Militante, para los grupos piqueteros que reclamaban y repartían planes asistenciales cuando no había AUH, para la construcción de escuelas por ONG's como un Techo para Mi País, para el Grameen Bank que empezó con los microcréditos sociales y, si me apurás, para todos los grupos religiosos que arman redes de acción social paraestatales acá y en el resto del mundo cuando no hay una institución estatal que lo haga.
Esto es una situación no ideal que mi ideología me pide corregir, pero es bastante menos indeseable que la alternativa de que nadie lo haga. Como soy en el fondo un zurdito de mierda, primero pido que el Estado cumpla su función para después reclamar el desmantelamiento de los "paraestatales" (a diferencia de la derecha institucionalista que prioriza al revés: desmantelen y después vemos).
Pero en todos estos casos estamos partiendo de la base de que "los paraestatales" se generan los recursos humanos y financieros y los aplican a un fin necesario. Cáritas arma colectas anuales con el fin de dar de comer a los pobres. Johnson&Johnson ponía de su presupuesto para armar charlas en los primarios allá por los '80 cuando no había educación sexual...
Ahora, cuando La Cámpora entrega laptops de Conectar Igualdad o inaugura jardines de infantes construidos con recursos federales, no está poniendo recursos propios, sino usufructuando los estatales: los medios ya están siendo provistos por el Estado. ¿Entonces cuál es el fin de la presencia de La Cámpora? Llevar agua para el molino del "proyecto" para difundir su ideología política. Es todo lo contrario de los ejemplos anteriores y es indignante que no se vea la diferencia.
