El derecho de no usar casco

Ahora dicen que hay un individuo que creó un grupo de Feisbuc:

YO BANCO AL JUEZ QUE ANULO MULTA POR NO USAR CASCO

El argumento es:
QUIEREN DESPLAZAR A UN JUEZ DE FALTAS POR APLICAR EL ART. 19 DE LA CONSTITUCIÓN NACIONAL. LA NO OBLIGATORIEDAD DEL USO DE CASCO O CINTURON DE SEGURIDAD NO VULNERA EL DERECHO A LA VIDA, COMO SOSTIENEN ALGUNOS, Y SI, EN CAMBIO, VULNERA LA LIBERTAD DE CADA CIUDADANO DE DECIDIR COMO CUIDA DE SU PROPIA PERSONA. A DIFERENCIA DE LA MARIHUANA QUE CREA ADICCION Y CUYO CONSUMO AVALA LA CORTE SUPREMA, EL NO USO DE CASCO NO CREA ADICCION ALGUNA, ES DECIR, QUE EL CIUDADANO SIGUE SIENDO LIBRE AUNQUE ADOPTE LA CONDUCTA PROHIBIDA CONSISTENTE EN NO USAR CASCO.
EL VERDADERO PELIGRO ES LA PERDIDA DE LAS LIBERTADES, NO IMPORTA LO INSIGNIFICANTES QUE ESTAS PAREZCAN, PORQUE CON EL MISMO CRITERIO QUE ESTAS SE VULNERAN, EN UN FUTURO PODRIAN VULNERARSE OTRAS QUE RESULTEN MAS TRASCENDENTALES.
Hemos hablado de anomia varias veces en este blog, y hemos discutido sobre la Pueblada contra la Municipalidad de Baradero [por un caso de dos adolescentes que fallecieron mientras huían de dos agentes que los perseguían para multarlos] en otros blogs.

No es la primera vez que escucho el argumento imbécil de "no uso casco/cinturón de seguridad, hago lo que quiero, no jodo a nadie, si me muero me muero, que el Estado no me obligue a nada".

He aquí lo que pienso contra los "libertarios" que no quieren que el Estado los obligue a ponerse algo que les salva la vida: que firmen alguna planilla voluntariamente a la que tenga acceso por internet todo el estado. Entonces, a las personas que no usan casco y firmaron la planilla, deberían dejarlas pudrirse en la calle cuando tienen un accidente, nadie del SAME los debería ir a buscar, la policía no debería acudir, la Justicia no debería tomar el caso y ningún hospital público admitirlos, así haya sucedido en la puerta del Hospital Fernandez. Y como los accidentes molestan al tránsito (ergo a todos nosotros), las personas que firmaron deberían ser despejadas de la ruta con un tractorcito.
Y si no les gusta todo esto y a fin de cuentas sí quieren todos estos derechos que paga el Estado (ergo, todos nosotros), acepten las obligaciones de usar casco y cinturón de seguridad. Tu derecho de tener asistencia del Estado en todos estos casos va de la mano de la obligación de cuidarte lo más posible para evitar dicha asistencia.

[Nota jurídica: Ya sé que el Estado no puede renunciar a todas estas obligaciones, pero es la única manera de mostrarles a estos libertarios que el Estado les está prestando una contraparte por lo que les puede exigir el casquito]

Cuando nuestros antepasados (aquí y en todo el mundo) morían luchando por la libertad, estaban luchando contra esclavistas, opresores, el yugo extranjero, el fascismo, la discriminación, el voto femenino y el voto secreto. Eso era lucha por la Libertad. Hoy los que se dicen liberales o libertarios luchan por el "derecho" a no usar casco. Qué bajo cayeron.

12 comentarios:

  1. O sino que tengan la posibilidad de pagar una contribución adicional en contraprestación de los servicios de emergencia. En vez de estar en la forma de una multa que es injusta e ineficiente porque la paga al que lo agarran, que sea una contribución que la paguen todos y se aseguren entre ellos. A cambio les ponen un sellito en el registro que los autoriza a andar sin casco.
    Bah, ahora lo leo y me parece una pelotudez, que usen casco y se dejen de joder.
    El otro día iba por Av Córdoba en el 132 y a la altura del Hospital de Clínicas me pasa un mensajero en moto que llevaba el caso de visera, o sea sobre la cabeza pero con la parte que cubre la mandíbula a la altura de la frente. Cuando el bondi llega a Pueyrredón, veo que lo había parado la policía metropolitana y el flaco les discutía airadamente. ¿Tan difícil era ajustarse el casco?

    ResponderEliminar
  2. "que sea una contribución que la paguen todos y se aseguren entre ellos": las compañía de seguro también les va a exigir mil cosas para asegurarlos (o no les va a pagar por falta... de casco) :)
    Es la anomia, Mr. Ghost, es la anomia. Visite los links citados arriba.

    ResponderEliminar
  3. jajjajaaj me mató lo del tractorcito.. muy buen blog..

    ResponderEliminar
  4. Bueno, haciendo un poco el rol de abogado del diablo, tampoco cierra mucho el argumento de que no usar casco esta mal y debe ser prohibido por los costos médicos que esto trae. Con ese mismo criterio el estado debería prohibir tantas otras cosas que causan probablemente mas costos medicos que no usar casco. Por mencionar algunos, el cigarrillo, el alcohol, dietas poco sanas, deportes de riesgo, etc...

    Además desde un argumento netamente libertario, este problema no existiría porque el estado no debería ser el encargado de la salud de las personas (no habria sistema público de salud), por lo cual todos los costos médicos los pagaría cada persona.



    Igual es un tema bastante tonto, ponganse el casco y dejense de joder!

    ResponderEliminar
  5. Desde otra perspectiva, matar o dejar por siempre en coma a otro ser humano en un accidente de tránsito seguramente genera un trauma importante para el que particípó del accidente ( y no todas las veces quien provoca un accidente es un energúmeno que va a 180 por una calle de noche) , por lo que no usar casco no sólo afecta al Estado (a todos en forma colectiva) sino que puede causar daños (irreparables y por otro lado evitables) también a otros ciudadanos en forma particular. Si yo atropeyo a alguien, aún sin tener la culpa (por ejemplo, por un desmayo mientras manejo) y puedo elegir, claramente prefiero que el atropeyado sea un tipo con un casco y si es posible, que sobreviva y se reponga pronto.

    ResponderEliminar
  6. Vine en respuesta a tu gentil invitación que agradezco. Me he anotado como seguidor de tu blog, que es muy interesante. Estoy de acuerdo con tu comentario sobre el casco obligatorio. En lo que quizás discrepemos es en la manera de ver el conflicto en Medio Oriente. Yo estoy afiliado a J Street, una organización judía aquí en USA que aboga por la creación de un estado palestino junto a Israel, alejándonos tanto del extremismo de Hamas como de Likud y sus aliados aún más derechistas. Me gustaría explicarte nuestra posición. Dejo aquí abajo mi dirección de e-mail con la esperanza que me envíes la tuya. También incluyo el URL de J Street.
    Saludos
    Eddie
    e-mail: matthungo@gmail.com
    http://www.jstreet.org/

    ResponderEliminar
  7. Eddie: ¿y de dónde sacaste que yo estoy en contra de la creación de un estado palestino junto a Israel?
    Yo no soy del Likud (ni de ningún otro, ya que no tomo ómnibus allí ni tengo mis hijos en el ejército en los shtajim -territorios- por lo que sería muy hipócrita que eligiera a la distancia un partido político; tampoco pago impuestos en Israel) pero el Likud ya aceptó la creación del Estado Palestino (recordar discurso de Netanyahu).
    En lo que difieren es en cuestiones tácticas: qué condiciones tienen que cumplirse -de ambos lados- para eso mismo.
    Apoyé la Hitnatkut (desconexión), lamentablemente todo lo que advertía la derecha que iba a pasar, sucedió. Por eso las cosas allí no son blanco ni negro.
    Entiendo que en EEUU lo "justo" es hacer campaña para demostrar que no todos los árabes son terroristas. Acá yo me ocupo de hacer campaña contra la gente que piensa que el sionismo fue un invento de los judeo-nazis para sodomizar a los árabes.
    Después te mando un mail.
    ¡Saludos!

    ResponderEliminar
  8. H:
    ¡Ahí está el detalle! Vos le crees a Bibi y yo creo que es un mentiroso atorrante. Y aquí nos pusimos muy contentos cuando Obama se levantó y se fue cuando el tipo lo quiso correr.
    ¿Ves que discrepamos?
    Eddie
    PS: Te recomiendo este artículo
    http://www.jewishjournal.com/rob_eshman/article/rob_eshman_no-state_solution_20100406/

    ResponderEliminar
  9. Eddie, yo ni le creo ni dejo de creerle a Bibi. En política internacional, las declaraciones oficiales del primer ministro son el punto de partida de las negociaciones. Lo que vos o yo podamos creer no tiene ninguna importancia.
    No te prometo que lo leo ahora, porque estoy por viajar, pero me lo dejo para leerlo después.
    Claro que discrepamos: yo no soy peronista.

    sds

    ResponderEliminar
  10. Yo no estoy de acuerdo con la obligatoriedad en el uso del casco, yo creo que lo que causa el accidente es que no se respetan los límites de velocidad en primer lugar y que no se respeta el derecho de prioridad en la circulación de peatones, bicicletas, motocicletas, autos, camiones y omnibus, en ese orden... en determinadas circunstancias el uso del casco puede ser otro factor más de riesgo para que el accidente ocurra... que otra reglamentación sigue para proteger a los conductores de autos inescrupulosos y a las aseguradoras ambiciosas? una reglamentación en la que se le obligue al peatón a salir de su casa con un equipo similar a los que usan en el football americano?
    En las estadísticas no te dicen que la incidencia de daño del motociclista causado por culpa propia es infima... en la mayoría de los casos los graves daños son provocados por ser atropellados por otros vehículos... el porcentaje de riesgo de daño leve, grave o gravísimo en una moto con o sin casco es similar a lo que le puede pasar a un peatón o a un conductor de auto o sus acompañantes...

    ResponderEliminar

Si dejan comentarios anónimos, utilicen un nick (apodo).