A veces posteo comentarios en otros blogs más completos que mis propios posts, así que voy a copiar aquí un comentario que hice en Finanzas Públicas sobre el tema de los subsidios del Estado a las escuelas de gestión privada:
Me aportan una Lic. en Cs. de la Educación y un directivo de una escuela de gestión privada:
-El Estado está obligado a garantizar una educación para todos.
-Por si solo no puede mantener todo lo que el sistema educativo necesita (infraestructura, materiales, sueldos de docentes y no docentes, etc).
-La guita del Estado en las escuelas de gestión privada se usa para cargos de planta (sueldos docentes y preceptores), todo lo que es programático.
-La idea del sistema mixto es que si el Estado garantiza un piso digno de buena educación para todos (bancando toda la gestión pública y subsidiando sueldos docentes en las privadas), en las privadas, el aporte extra de los ciudadanos que pueden pagar más (y con las donaciones que cada escuela consiga), se use para elevar el nivel de todo lo que está por arriba de lo básico. El problema es que la escuela pública no está garantizando ese piso básico. En las escuelas públicas hay cooperadora que ayuda un poquito en ese sentido (poco o mucho según la zona y el compromiso de la comunidad).
El otro problema es que vaciás la escuela pública de los sectores de clase media.
-Las escuelas católicas, en charlas privadas, afirman que le quitan una carga al Estado porque el costo medio para el Estado es menor a través de ellos que si todos fueran a la pública. Andá a saber si es cierto.
-El gran problema que te genera esto es la fragmentación social, como ya he dicho. Y si a la escuela pública no va la clase media, con capacidad de demanda social, lo único que lográs es perpetuar el ciclo de pobreza.
-En el interior del país, la educación "confesional" tiene una gran parte de su público en la clase baja, y muchos ahorran los pocos pesos que tienen para que los chicos aunque sea tengan clase (me refiero obviamente al tema de los paros docentes).
-Las escuelas de gestión privada que reciben subvención del Estado tienen la obligación de becar chicos. Obvio que no alcanza para que cualquier chico que quiere estudiar en la privada pueda hacerlo.
-No todas las escuelas reciben el mismo % de subsidio. Y no todos reciben subsidio (Northland o Buber, por ej., no reciben que yo sepa).
-La guita del Estado no paga las currículas especiales (catecismo, horas extra de inglés, deportes). Todo eso se paga con la cuota/arancel de los alumnos.
Es un tema con muchas aristas. También está quien te dice que liberando esos fondos a la educación pública "pura" levantarías el nivel, pero yo quisiera ver los números (y si la educación pública tiene capacidad para dar educación a todos; de golpe seguro que no).
Yo empezaría por usar bien el dinero que ya se invierte en la educación pública para hacerla de calidad para todos.
H, en realidad son tres los sistemas: a)publica, b)publica de gestión privada y c)privada. Las privadas no reciben subsidios y en general son las mas caras y elitistas. A lo mejor esas dos que mencionás son "C)".
ResponderEliminarYo creo que no pasa tanto por si la supresión de los subsidios mejoraría o no el piso de las escuelas públicas como porque es absolutamente injusto que yo, ateo, esté financiando con mis impuestos a aquellos que quieren dar educación religiosa a sus hijos, que se lo garpe la iglesia, o la DAIA o FEARAB. Un solo peso que se le saca a la escuela pública para ese gasto suntuario (por que no es estrictamente necesario para ser educado) es una injusticia mayúscula.
Lo de que la guita del estado no paga las currículas especiales es muy discutible ¿Como se controla eso?
Una cosita mas: en el interior la educación "b)" y "c)" no está tan generalizada como en CABA y GBA. La clase media sigue yendo a la escuela pública. Tampoco es cierto que pueda generalizarse tanto en cuanto al bajo nivel de "a)" (o el alto nivel de "b)"!).
Por último, suprimir "b)" (que para mi sería lo mas justo) es virtualmente imposible. Y no tanto por el poder de la Iglesia, sino por el poder potencial de una clase media de CABA y GBA movilizada. Porque para esa clase media, enviar a sus hijos a "b)" es una cuestión fundamentalmente de status mas que de calidad educativa. En breve, no quieren que sus hijos se junten con los negros
chubutense
Chubutense: me remito al punto "La guita del Estado no paga las currículas especiales (catecismo, horas extra de inglés, deportes). Todo eso se paga con la cuota/arancel de los alumnos." (como vos mismo decís más abajo).
ResponderEliminarVos no estás pagando las horas de catecismo sino las horas de Cs. Sociales y Naturales.
Las horas no programáticas se bancan con la guita que los padres ponen JUSTAMENTE por querer que sus hijos tengan esos contenidos.
Y se controla mediante los recibos de sueldo, que contienen el importe pagado por el Estado, y por auditorías de la DGEP.
Me acuerdo cuando estudiaba en la escuela que me contaban que cada 2x3 tenían inspecciones de la DGEP, parece que laburan bien.
Igual si algún periodista se manda alguna investigación seguro que algún desvío descubre, como siempre.
En cuanto a eliminar los b), no creo que sea posible de golpe, pero si mejorás las a), yo creo que la clase media puede volver. Yo fui a una escuela pública, con "negritos" :), como vos decís, y mandaría a mis hijos a una escuela pública... si esta levantara el nivel y supiera que tienen clases. Pero hay muchas cosas que cambiaron desde que yo era chico por el retroceso en la estructura social económica argentina. Eso es uno, y que antes podía salir solo a dar una vuelta en bici, es otro. Y no fue hace tanto! En los '80 nomás.
Sds y gracias por darte una vuelta
Es igual ¿porque tengo que pagar el aparato clientelar de los curas si soy ateo? Y si el nivel es mejor ¿porque tienen que bancarlo (en parte) quienes van a escuelas peores?
ResponderEliminarAparato clientelar = docentes de cs. naturales en una escuela confesional? ehhhh... no será mucho?
ResponderEliminarSi el nivel es mejor por la $ que aportan los padres de quienes asisten, entonces lo bancan los padres de quienes asisten, no quienes van a escuelas peores. :)
Igual tampoco sostengo que la educación como esté hoy esté bien. Pero hay como una ilusión en pensar que si le sacás la $ a las escuelas privadas, la educación pública será como la de Finlandia, cuando hay muchas variables interrelacionadas.
Yo sé que es un tema tabú, ¿pero por qué nadie habla de la corrupción que hay en el sistema educativo y de la calidad de los profesores?
ResponderEliminarPareciera que en la Argentina del Estado todopoderoso todo es una cuestión de fondos ¿Querés mejor educación? Más fondos. No importa cuánto se esté gastando hoy ni en qué (la UBA, que depende de Nación, significa unos $1.500MM por año que van a parar a los "ricos". Miren la estructura por NSE de sus estudiantes).
Antes de pensar cuánto más hay que gastar, ¿y si hacemos una buena limpieza del sistema educativo?
Les doy una pista: profesores sustitutos. Ahí van a encontrar unos cuantos millones de pesos.
Coki, coincido, por eso termino diciendo "Yo empezaría por usar bien el dinero que ya se invierte en la educación pública para hacerla de calidad para todos. "
ResponderEliminarNo es tan sencillo. Otro día busco algo que había escrito sobre la UBA.
Pero hay un punto donde sí podés ahorrar recursos (o asignarlos mejor, más bien) y es en el ausentismo en las aulas. No puede ser que se anoten 80 y terminen 10 el cuatrimestre. Quedan 200 personas afuera, que el cuatrimestre que viene se anotan al doble de materias que pueden cursar para que "alguna les salga". Otra cosa que podés hacer sin costo para disminuir la ratio de años que le lleva a una persona graduarse está en las materias cuatrimestrales que NO se dan el segundo cuatrimestre (pasa mucho en Filosofía y Letras). Los estudiantes pierden años esperando que se abra la materia, de no creer.
No H, no es mucho. Preguntale a los padres de cualquier alumnbo de escuela privada con subsidio se lo agradecen al cura/rabino o se lo agradecen al estado.
ResponderEliminarEso de que "la plata va para ciencias naturales" no tiene ningún sentido. Es obvio que con la plata que de ciencias naturales que los padres de los chicos privilegiados se ahorran se aportan otras cosas. Si queres lo reformulamos: ¿Por que yo, ateo, debo darles plata a los padres de chicos priveligiados para que estos cuenten con un excedente que utilizan para ir a misa y que se yo que otra cosa que me ne frega?
Yo entiendo que es inviable politicamente (y vos me lo confirmas en tu defensa cerrada de ese privilegio de clase media) pero que es injusto es injusto.
chubutense
"¿Por que yo, ateo, debo darles plata a los padres de chicos priveligiados para que estos cuenten con un excedente que utilizan para ir a misa y que se yo que otra cosa que me ne frega?": si no existieran las escuelas mixtas, todos irían a la escuela pública a estudiar naturales y sociales, y el aporte que harías a esa misma gente (que conseguiría clases de catecismo en otro ámbito) sería exactamente el mismo.
ResponderEliminarY me vendrías a decir "por qué esta gente pudiente viene a la Escuela Nro 6 DE 7mo, con la plata que sale de mis impuestos, y ocupando vacantes que podría usar un niño pobre? Es injusto, que se vayan a pagar una escuela privada!"
Lo que es injusto es que no se ponga $ en el sistema público "puro". Para ver si es injusto que se ponga $ en el sistema mixto, habría que hacer el cálculo de cuánto se ahorra (o no) el estado con el sistema mixto. El padre que paga 700 pesos de cuota en una privada, pagaría una cooperadora de 700 por mes? no creo, por ende el sistema mixto fomenta que los padres pudientes inviertan en educación. El Estado comparte el gasto con las familias pudientes.
Mi defensa no es cerrada. El sistema mixto tiene sus ventajas y desventajas. Y quitarlo tiene sus consecuencias, buenas y malas. Yo no estoy cerrado a ninguna posibilidad. E incluso si fuera injusto, habría que ver cómo "desarmarlo" sin causar más daño.
sds
"si no existieran las escuelas mixtas, todos irían a la escuela pública a estudiar naturales y sociales, y el aporte que harías a esa misma gente (que conseguiría clases de catecismo en otro ámbito) sería exactamente el mismo."
ResponderEliminar¿Y entonces? ¿Que sentido tiene sostener el sistema mixto? Francamente no veo ninguna ventaja fuera del deseo de que "mi nene no vaya con esos negros"...
saludos!
Y sostener el aparato clientelar de la iglesia, claro...
ResponderEliminarEl aporte que harías VOS sería el mismo, pero el aporte que harían las familias pudientes sería menor que ahora que por lo menos pagan 700 pesos por mes de cuota.
ResponderEliminarIgual no digo que lo justifique, pero no demos vuelta los datos!
No hay un problema sólo...pero el de los subsidios es uno de los principales...igual, a los que subsidiamos...el problema es que no se controla que enseñan...entonces, si les doy guita lo mínimo es ver qué enseñan y en qué gastan la guita que les doy....no hay supervisión del estado en las privadas...por otro lado, subsidiamos colegios de cuotas de 1000 mangos! una locura!!!
ResponderEliminarHola anónimo del 18 de sept de 2013:
ResponderEliminarNo sólo se controla y supervisa lo que se enseña en las privadas sino que se controla y supervisa MUCHÍSIMO.