No creo en el horóscopo occidental, en el chino ni en ninguna predicción se llame tarot, videncia o carta astral, tampoco en teorías conspirativas sobre la llegada del hombre a la Luna o la caída de las Torres Gemelas, ni en ángeles, demonios, fantasmas, dioses, santos, vírgenes, apariciones, gnomos, duendes, espíritus, sanadores, voodoo, chamanes, "trabajitos" del tipo "tu pareja volverá... garantizado!" (que a lo que hacen esos delincuentes le llamen "trabajo" es una gran contradicción), estatuas que lloran, amuletos, estampitas, patas de conejo, herraduras, la "yeta" (racha de mala suerte) producida por pasar debajo de una escalera o romper un espejo, el chupacabras, el cuco, el hombre de la bolsa, el Yeti, el monstruo del lago Ness, los predicadores electrónicos (los que falan en portuñol tampoco), las "medicinas alternativas", psicoanálisis ortodoxo, creacionismo, diseño inteligente, marxismo ortodoxo (refutado), liberalismo ortodoxo (refutado), las estafas piramidales de Ponzi, etc.
Creo en la ignorancia que tenemos respecto al mundo y que es difícil bancarse esa ignorancia, por lo que los que no tienen los huevos para hacerlo se creen lo mencionado en el párrafo anterior. Creo en las estadísticas, las probabilidades, el método científico y en las teorías falseables que han resistido años sin poder ser falseadas, como la Evolución. Creo en el ser humano y su capacidad social de crear ideologías y nacer, vivir y morir creyendo en ellas, y creo en su capacidad individual de decidir, en cada momento, lo que está bien y lo que está mal dentro del contrato social en que cada uno está metido.
Parto de estar de acuerdo con lo dicho (salvo respecto al cuco, por suerte siempre tomo sopa).
ResponderEliminarSin embargo, cada día creo más que lo que mencionás al final también son creaciones humanas para agarrarse de algo frente a su realidad trágica. Quien tiene razón y quien se equivoca buscan lo mismo: entender para no darse cuenta de lo que efectivamente (creo que) somos, una causalidad biológica de corta duración.
El método científico también es una creación humana. Seguramente más precisa y sofisticada que el Boudou pero... ¿acaso importa? ¿Hace alguna diferencia? Personalmente, mi "sí" es cada día más pequeño.
Coki:
ResponderEliminar¡A las armas, un relativista! Sí, claro que hace a la diferencia. El método científico nos llevó a la Luna y descubrió que lavarse las manos disminuye la mortalidad materna durante el parto. ¿Qué hizo el Amado Voodoo? Inspiró algunas películas de terror de clase B.
PD: Coki, Cuco... mmm... coincidence? I don't think so!! (estoy citando a Phoebe).
@H, ¡no soy un relativista! ¡Qué rápido encasillamos al mundo!
ResponderEliminarSólo estoy balbuceando algunas ideas por un rato, eso no me define.
Ya sé que llegamos a la luna y todo eso. También podría decirte que la religión generó enormes beneficios en el hombre primitivo.
No es eso a lo que apunto. Apunto a que igual todos vamos a morir y que el universo sigue su curso.
Es como cuando Homero estaba mal del corazón y Hibbert le dice "no podemos curarlo, pero sí decirle qué tan enfermo está". Y Homero responde "oh, lo que es la ciencia".
Coki, era un chiste lo de relativista; leo tu blog y sé cómo pensás.
ResponderEliminarEntiendo lo del Universo y la irrelevancia de todo. Y lo llevo un poco más: si mañana se queman todos los libros que hablan de comunismo y mueren todas las personas que saben lo que es, el comunismo desaparece. No creo que exista "allá afuera" una "idea" llamada "comunismo", como pensaba Platón.
Pero para no desesperarse tengo una historia del Talmud. Se dice que el hombre debe llevar dos papeles, uno en cada bolsillo. Cuando se siente muy deprimido, debe leer el que dice "Eres el Rey de la Creación y todo el mundo se creó para tí". Y cuando se siente muy soberbio y omnipotente, debe leer el otro que dice "somos sólo polvo y cenizas".
Y esto es cierto? No sé (es irrelevante, realmente), pero en este momento de mi vida elijo creer en el "equilibrio" que plantea esta historia.
Y como dijo Platón, la última gota siempre cae en el pantalón.
jaja sí, supuse que era en chiste y sé que lees Nanopoder porque en una época comentabas.
ResponderEliminarLo que quería señalar es que la ciencia también es una construcción humana.
En mi sombría visión de la vida, tiendo a verla como una mera distracción mientras el tiempo no deja de correr.
Obviamente, yo también caigo en ella y disfruto y sufro por las mismas cuestiones mundanas que cualquiera.
Y creo que el primer papelito es el mundo que conocemos y el segundo es la realidad.
¿Pero qué es lo que estamos discutiendo? ¿Qué es mejor camino para conocer el mundo, la ciencia o un chamán? ¿O si la vida tiene sentido y vale la pena?
ResponderEliminarSi es lo primero (que de hecho es de lo que habla mi manifiesto), te respondo con una frase hecha pero no por eso menos válida: es mejor encender una vela que maldecir la oscuridad. La ciencia es la vela.
Y si es lo 2do, para mí la vida es axioma. La vida puede ser una gran mentira ("Dios te ha encomendado una misión en la vida, y debes descubrirla", como dice El Combustible Espiritual de Ari Paluch) o un gran axioma. Elijo que sea axioma. Si niego el axioma y lo discuto y me pongo a pensar que sólo somos procesos químicos (polvo y cenizas) me pego un tiro.
En realidad tampoco me pego un tiro. Si soy el sujeto del proceso químico neuronal llamado orgasmo, lo disfruto igual :)
Lo primero es sencillo, coincidimos y punto.
ResponderEliminarYo creí que estábamos discutiendo lo segundo, pero tiene relación con lo primero.
Fijate que lo decís claramente "si me doy cuenta (...) me pego un tiro". Ahí está el punto. Cada uno construye su mundo para evitar pegarse el tiro. Ahí es donde no veo gran distancia entre el chamán y Stephen Hawking.
PD: ¿Lees a Ari Paluch?
PD2: Aun peor, ¿lo difundís?
No tanto. Insistís en comparar la validez de la ciencia y de los chamanes en la categoría "construcciones humanas" y sí, obvio que comparten el conjunto, del mismo modo en que mi mujer y Catherine Zeta Jones coinciden en la categoría "mujeres contemporáneas", pero mi mujer está mucho más buena. :)
ResponderEliminarTambién comparten el conjunto "justificaciones para la vida" de algunas personas (al menos vos lo planteás así), pero no es mi caso (las situaciones que me dan satisfacción o placer y que me impulsan a seguir viviendo no tienen mucho que ver con la ciencia).
Pero ya dentro del conjunto, analizando cuánto se aproximan a la verdad (no estoy hablando de si justifican o no la vida o de si son construcciones humanas, estoy hablando de la validez para explicar las cosas que suceden) la ciencia se acerca a la verdad y el chamán se aleja. No tienen nada que ver.
Y eso que considero a la ciencia un prisma más para ver el mundo. La religión y el arte son otro prisma.
PD: Humillado, ahora tengo que aclarar. No, no "leo" a Paluch. Me pidió una persona chilena del proyecto en el que estoy que le lleve un libro de autoayuda, y entre cualquier verdura y un autor argentino y joven, le llevé ese. En el viaje, lo leí. Qué se yo, si le quitás a Dios y el sentido de Misión del medio, algunas enseñanzas son válidas. Ayudar a los demás no deja de ser correcto por más que lo predique un cura, no? (para los que no somos católicos).
Pensé incluso hacer una versión atea: "El combustible racional", jaja.
PD2: No, no te voy a presentar a mi mujer :b
Eso es Homero! Lucha contra el sistema! :)
ResponderEliminar@muc: jejej
ResponderEliminar